77RS0012-02-2023-000727-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере 199420,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5188,42 руб., мотивируя свои требованиям тем, что 26.06.2013 г., между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № ….. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), тарифами Банка (далее - Тарифы Банка) и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключённого договора Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 19,00% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за заемщиком по состоянию на 08.11.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 199420,99 руб, из которых: просроченные проценты – 35946,08 руб; просроченный основной долг – 163474,91 руб. ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в день судебного заседания самостоятельно через экспедицию суда представила ходатайство об отложении судебного заседания по болезни, однако доказательств уважительности причин неявки не представила, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении не имеется, судом признается неявка неуважительной, поскольку неявка лица не является безусловным основанием для отложения слушания дела, принимая во внимание, что ранее истец представила возражения на иск и дополнения к нему, а судебное заседание откладывалось судом 3 раза, каких-либо дополнительных доказательств ответчиком представлено не было, само ходатайство подано в экспедицию суда нарочно вдень настоящего судебного заседания.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по эмиссионному контракту банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по эмиссионному контракту применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 26.06.2012 г., между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № ….. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.
Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение заключённого договора Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Банка.
Также Заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам.
Перечень Подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка …..
В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19,00% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.
При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операции платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
В соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По состоянию на 08.11.2022 по эмиссионному контракту образовалась просроченная задолженность в размере 199420,99 руб, из которых: просроченные проценты – 35946,08 руб; просроченный основной долг – 163474,91 руб.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.
Ответчиком представленный со стороны истца расчет, не оспорен, контрассчет не представлен.
При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не заключала эмиссионный контракт № …… от 26.06.2012 года, суд находит необоснованными, поскольку доказательства, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлены. Заявлением на получение кредитной карты от 26.06.2012 г. ответчик оформила с ПАО Сбербанк договор присоединения на получение кредитной карты, факт подписи заемщиком Информации о полной стоимости кредита по карте, где она выступает держателем карты, подтверждает факт получения ею кредитной карты Credit Momentum с кредитным лимитом 30000,00 руб., который в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк был впоследствии увеличен банком, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету
Доводы ФИО1 том, что она не получала требование о досрочном погашении кредита, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту.
То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца права в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами. В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик нарушал условия кредитного договора, поскольку не производил платежи в счет погашения основного долга согласно графику. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что доверенность представителя банка надлежащим образом не заверена, являются несостоятельными, так как копия доверенности, представленная представителем истца совместно с исковым заявлением, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица вместе со всем пакетом поданных в суд документов, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5188,42 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН …) задолженность по эмиссионному кредиту № …. от 26.06.2012 года по состоянию на 08.11.2022 года в размере 199420,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188,42 руб., а всего - 204609,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: