Дело № 2а-7465/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010118-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

10 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 Н.чу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, о признании действий и бездействия незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование с учетом заявления об уточнении требований, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Вологодской области к ФИО2, на административного истца возложена обязанность выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры по договору аренды земельного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № № от 14 марта 2013 года в срок не позднее 14 марта 2021 года и безвозмездно передать объекты в собственность Вологодского муниципального района. 25 марта 2021 года решение от 26 ноября 2020 года вступило в законную силу. 15 апреля 2021 года судом выдан исполнительный лист №, на основании которого 09 июня 2021 года судебным – приставом - исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № находящееся в настоящее время в производстве у пристава - исполнителя ФИО5 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 вынесено постановление об ограничении ФИО2 выезда из Российской Федерации с 23 июня 2022 года сроком на 6 месяцев. Полагает, что постановление об ограничении является незаконным, поскольку требования, указанные в исполнительном листе, носят имущественный характер, так как ФИО2 должен построить объекты инженерной инфраструктуры, однако в денежном эквиваленте они не оценены. О вынесенном постановлении ФИО2 узнал с сайта Государственных услуг 04 июля 2022 года. Решение от 26 ноября 2020 года изложено в неполной и неясной форме, поскольку в решении не указано какие конкретно работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры по договору аренды земельного для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14 марта 2013 года должны быть выполнены; какие конкретно объекты инженерной инфраструктуры должны быть построены; каким образом соответствующие объекты инженерной инфраструктуры могут быть построены с учетом отсутствия технических условий подключения (технологического присоединения) этих объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Вынося постановление о подобном пристав - исполнитель был обязан, установить какие конкретно строительные объекты обязан построить ФИО2 по исполнительному листу и какова их стоимость. Судебным приставом – исполнителем на сегодняшний день это не установлено. Таким образом, судебный пристав - исполнитель проявляет бездействие в связи с тем, что он не обращается в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 от 23 июня 2022 года об ограничении ФИО2 выезд из Российской Федерации с 23 июня 2022 года сроком на 6 месяцев, а также признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства №, выразившееся в необращении в суд с заявлением о разъяснении, способа и порядка его исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 ФИО4, УФССП по Вологодской области, ОСП по Вологодскому району, судебный пристав – исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действует через представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по г. Вологде ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО6, представители ответчиков УФССП по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1, ОСП по Вологодскому району, представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25 марта 2021 года решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года на ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № от 14 марта 2013 года в срок не позднее 14 марта 2021 года и безвозмездно передать объекты в собственность Вологодского муниципального района.

Во исполнение приведенного решения судом выдан исполнительный лист ФС 024215542.

На основании указанного исполнительного листа 09 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

Поскольку в установленный судебным приставом – исполнителем срок ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 от 23 июня 2022 года административному истцу ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с моменты вынесения постановления, то есть до 23 декабря 2022 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оспаривая правомерность вынесения данного постановления, ФИО2 указывает на то, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, вместе с тем требований, предусмотренных частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист в отношении ФИО2 не содержит, поскольку они в денежном эквиваленте они не оценены.

Суд полагает, что доводы административного истца являются необоснованными, поскольку требования носят неимущественный характер, так как по исполнительному документу с ФИО2 не взыскано какое – либо имущество, в том числе денежные средства, а возложена обязанность произвести определенные действия.

Относительно требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, суд также приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, обращение в суд с таким заявлением является правом судебного пристава – исполнителя, а не обязанностью.

Вместе с тем, следует отметить, что аналогичным правом наделены также взыскатель и должник, однако в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил суду, что ФИО2 предоставленным правом также не воспользовался.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена совокупность противоправности оспариваемых постановления и бездействия, нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, суд полагает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 Н.чу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действия и бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.