Судья Слобожанин В.Н.
Дело № 22К-5521
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 15 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Мертехина Н.А.,
обвиняемого Ф.,
адвоката Бондаренко Г.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года, которым
Ф., родившемуся ** года в г. ****,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 11 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог, домашний арест.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ф., ** года рождения, судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ф. и адвоката Бондаренко Г.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Мертехина Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2023 года СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом уголовных дел по аналогичным преступлениям.
В тот же день Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и произведен его допрос в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и 14 июня 2023 года он допрошен в качестве обвиняемого.
13 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 августа 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 11 декабря 2023 года.
В суд поступило ходатайство следователя о продлении Ф. срока содержания под стражей на 4 месяца в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не полно и не объективно проведена оценка представленных материалов и данных о его личности. Отмечает, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не скрывался от органов предварительного следствия, в розыске не находился, не предпринимал попыток уничтожить или фальсифицировать доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, полностью признает вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию преступления, дает последовательные и непротиворечивые показания, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Также отмечает, что состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, постоянное место жительства на территории РФ и работы, по которому положительно характеризуется, жилье в собственности за пределами РФ отсутствует. Указывает на отсутствие доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство либо изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Представленные органом предварительного расследования материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Ф. в причастности к совершению преступления.
Продление Ф. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела, а также на завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В ходатайстве следователя указан перечень планируемых процессуальных действий, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования.
Проанализировав сведения о личности Ф., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.
Так, несмотря на положительные данные, характеризующие личность Ф., являющегося сотрудником ГУФСИН России по Свердловской области, он по прежнему обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, проживает на территории Свердловской области, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, сбор доказательств по которому не завершен, вопреки доводам жалобы, указывает на невозможность применения к Ф. на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Заверения стороны защиты об отсутствии у Ф. намерений скрываться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в данном случае при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения.
При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Ф. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.
Ссылка обвиняемого на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органом следствия, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.
Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Доводы стороны защиты о возможности проживания Ф. у родственников в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также о наличии у него семьи и несовершеннолетних детей были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем сами по себе о невозможности продления срока содержания под стражей не свидетельствуют и не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Срок, на который суд продлил избранную Ф. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Сведений о невозможности содержания Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/.