78RS0015-01-2022-005475-37

Дело № 2-5486/2023 22 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой раковины, установленном договором, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 112 198 руб., неустойку – 6 731 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы, расходы на составление искового заявления – 10 000 руб., моральный вред – 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2020 в Интернет-магазине им ФИО1 и ИП ФИО2 был куплен товар на сумму 450 000 руб., что подтверждается безналичной оплатой от 25.02.2020 согласно счету № от 18.02.2020; приобретенную сантехнику, за исключением тумбы под раковину и самой раковины получил в апреле 2020 года; 25.07.2020 получил тумбу и раковину, приехав домой и открыв упаковку, обнаружил, что раковина разбита; обратился к продавцу с требованием понять товар, однако требования о замене товара или о расторжении договора и возврате денежных средств за изделие ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма за поставленный товар. Поскольку цены на указанную раковину были увеличены, он обратился к ответчику с просьбой возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда; однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; своего представителя в суд не направил; представитель ответчика, будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018, положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст.24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как указано истцом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.09.2021 по делу № 2-3912/2021 с ИП ФИО2 (без указания каких-либо идентифицирующих сведений) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 61 000 руб., неустойка – 20 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., всего – 123 000 руб.; при этом в материалы дела истцом представлена незаверенная в установленном порядке копия указанного решения (л.д.12-14).

При этом судом установлено, что 18.02.2020 (в исковом заявлении истец ссылается на договор от 18.07.2020) ФИО1 у некоего продавца ИП ФИО2 в неустановленном интернет-магазине купил некий товар на сумму 450 000 руб., что подтверждается счетом № от 18.02.2020, чеком по операции, произведенной оплаты от 25.02.2020; приобретенную сантехнику (неустановленного состава, количества и цены), за исключением тумбы под раковину и самой раковины, истец получил в апреле 2020 года; 25.07.2020 получил тумбу и раковину, которая при вскрытии упаковки оказалась разбитой. ФИО1 обратился к продавцу ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа (л.д.13).

Иных имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств указанным вступившим в законную силу судебным актом не установлено, в том числе, технические характеристики, марка и модель поврежденной раковины, в связи с чем в остальной части не имеется оснований для освобождения истца от доказывания в силу ст.61 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Поскольку именно истец должен доказать факт приобретения у ответчика конкретного товара, стоимость которого, по утверждению истца на момент вынесения решения суда изменилась, истцу было предложено представить копию договора купли-продажи либо иных документов, подтверждающих факт заключения договора с ответчиком, в которых содержатся, в том числе, сведения о приобретенном товаре, дате его приобретения, цене без скидки, размере скидки, стоимости; о чем в его адрес дважды была направлена копия определения суда от 03.03.2023.

Однако истец, будучи обязанным действовать разумно и добросовестно, своим правом на предоставление дополнительных доказательств своих доводов не воспользовался, от предоставления доказательств фактически уклонился.

При этом истец ни в исковом заявлении, ни в своих последующих заявлениях в адрес суда не указал характеристики товара, в отношении которого, по его мнению, изменилась цена; не указал ни один из идентификаторов ответчика; не представил документы, подтверждающие факт заключения договора именно с ответчиком; как и документы, содержащие характеристики и цену товара; при обращении с иском истец представил распечатку из неизвестного источника в отношении раковины с определенными характеристиками, при этом не представил ни одного доказательства, что по договору у ответчика им была приобретена именно такая раковина, хотя судом ему была предоставлена возможность реализовать свое право на представление дополнительных доказательств; однако истец лишь неоднократно направил в адрес суда заявления, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Доводы истца о направлении ответчику претензии о выплате разницы в стоимости судом также отклоняются, поскольку такая претензия была направлена по произвольном адресу, не являющемуся юридическим адресом индивидуального предпринимателя или адресом его места жительства; истцом также не представлены документы, подтверждающие указание такого адреса лично ответчиком либо его относимости к ответчику; в ходе рассмотрения дела Невским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что указанный адрес адресом ответчика не является, в связи с чем дело было передано для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сделать вывод о том, что до розыска ответчика судом, в результате умышленных действий истца, ответчику в принципе не было известно о наличии у истца таких претензий.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда, на наличие которого ссылается истец, до предъявления настоящего иска истцом в материалы дела также не представлено.

Ответчиком также указано и не опровергнуто истцом, что на момент вынесения решения судом стоимость товара соответствовала цене договора купли-продажи, заключенного с потребителем; а по состоянию на 31.07.2023 стоимость аналогичной раковины составляет 73 000 руб., что также опровергает доводы истца о том, что по состоянию на 22.09.2021 приобретенная истцом раковина могла стоить 173 198 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что в результате недобросовестных действий истца, уклонившегося от предоставления доказательств, суд лишен возможности проверить его доводы иным образом, суд полагает возможным применить положения ст.10 ГК РФ, признав в действиях истца злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что стоимость приобретенной у ответчика раковины изменилась в заявленном размере на дату вынесения решения Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: