Судья фио Дело № 10-17291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвокатов фио и ФИО2, представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, ФИО3 и ФИО2 на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, микрорайон адрес, Набережная <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

20 июня 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 августа 2023 года.

28 июня 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя отказать и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения, включая домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в обжалуемом постановлении указано, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан в 13 часов 20 минут 20 июня 2023 года. Между тем фактическое задержание фио произведено около 6 часов 20 июня 2023 года;

- суд первой инстанции не учел отсутствие конкретных фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о намерении подозреваемого фио скрыться от следствия или суда;

- суд проигнорировал отсутствие у фио непогашенных судимостей и наличие малолетнего ребенка;

- в адрес в пользовании фио находится жилое помещение, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста;

- судья отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания фио до 72 часов в целях представления документов, подтверждающих наличие законных оснований для проживания подозреваемого в указанном выше жилом помещении;

- вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения, бездоказателен;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе и применить к фио меру пресечения, «не связанную с лишением свободы».

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- следователем не представлены доказательства, подтверждающие участие фио в совершении преступления;

- обвинение фио не предъявлено, его судимости погашены;

- решение об избрании фио меры пресечения не обосновано;

- срок предварительного следствия составляет около двух лет, однако фио за пределы Российской Федерации не выезжал, попыток скрыться не предпринимал;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд в постановлении не обосновал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, не предоставлено;

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности избрания фио самой строгой меры пресечения;

- судом не указано, на какие доказательства он сослался, принимая оспариваемое решение;

- выводы суда основаны на предположениях;

- личность фио установлена;

- его подзащитный является несудимым, на специальных учетах не состоит, разведен, содержит несовершеннолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая подозреваемому (ныне - обвиняемому) фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает и легального источника дохода не имеет. К тому же по делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что подозреваемый фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого является исключительным.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебного контроля, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио и иными заслуживающими внимания сведениями, однако с приведением убедительных доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья