РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Колпаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/23 по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк», нотариусу г. Ивантеевка Московской области ФИО2 о признании недействительными условий ФИО3 договора, признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк», в котором с учетом уточнений просит признать недействительным пункт № кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несоответствующего требованиям закона; признать недействительными действия ПАО «Московский кредитный банк» по одностороннему расторжению кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк»; применить последствия недействительности условий п. № кредитного договора №, а именно: аннулировать исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № и восстановить отношения сторон по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк», в виде, существовавшем до одностороннего расторжения кредитного договора, за исключением условий п. № кредитного договора №№.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №. Согласно п.18 Договора Банк вправе взыскать задолженность по Договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса. Кредитный договор был расторгнут на основании п.5.2.3.1 Общих условий банка. На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Московский кредитный банк».

В период производства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен нотариус г. Ивантеевка Московской области ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик нотариус г. Ивантеевка Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу была предоставлена кредит в размере 1222222 руб. 22 коп. с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 Индивидуальных условий установлено, что срок действия договора потребительского кредита: до полного исполнения сторонами договора потребительского кредита.

Согласно п.18 Индивидуальных условий Банк вправе взыскать задолженность по Договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса.

Данные Индивидуальные условия подписаны ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентирован нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Факт направления уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и получение его истцом подтверждаются содержанием уведомление и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Требование банка ФИО1 было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.2.3.1 Общих условий банка кредитный договор был расторгнут

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Московский кредитный банк».

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспаривая пункт договора (Индивидуальных условий) о взыскании задолженности в бесспорном порядке просроченной задолженности, истец указывает, что о расторжении кредитного договора он не был уведомлен и никаких изменений в договор не вносилось. В действиях банка, связанных со включением в условия кредитования внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом.

Суд с указанными доводами истца согласиться не может, поскольку Индивидуальные условия содержат личную подпись ФИО1 на каждой странице документа, что свидетельствует об его осведомленности с подписанными условиями и согласии с ними, поэтому нет оснований полагать, что были нарушены права заемщика.

Вопреки предоставленному заемщику выбору, последний не отказался от заключения ФИО3 договора на условиях, предусматривающих возможность взыскания задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Само по себе обращение ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» с указанием на то, то он не признает требования бесспорными, не свидетельствуют о недействительности пункта кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Совершение нотариусом исполнительной надписи в силу положений статьи 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, является одним из способов взыскания задолженности, в связи с чем включение в содержание кредитного договора о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи законодательству не противоречит и не нарушает права истца как потребителя.

ФИО1 в исковом заявлении не просит признать исполнительную надпись № незаконной, а аннулирование как последствие незаконности пункта кредитного договора.

Как следует из ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о признании незаконным совершенное нотариальное действие, отменяет совершенное нотариальное действие.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ПАО «Московский кредитный банк» не совершал нотариальных действий в силу норм законодательства. Исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, оспаривается в судебном порядке. Факт оспаривания в судебном порядке исполнительной надписи нотариуса в силу приведенных норм права является основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, поскольку заключенный между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

ПАО «Московский кредитный банк» было заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Московский кредитный банк» сделано заявление о применении исковой давности.

ФИО1 безусловно в день ознакомления и подписания индивидуальных условий – ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению этого потребителя банковских услуг основанием для признания кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, исполняя спорный договор, используя заемные денежные средства, ФИО1 обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском специального (статья 181 ГК РФ) срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ, ФИО1 не заявлено.

Исходя из установленного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требования о признании недействительными условий кредитного договора, так и производных от него требований признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Московский кредитный банк», нотариусу г.Ивантеевка Московской области ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора, признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023 г.