66RS0021-01-2022-001366-98-27

Дело № 2-69/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 24 января 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Ф.И.О.1,

ответчика Ф.И.О.2,

представителя ответчика Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей внучки Ф.И.О.2 заключила в ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор № на сумму 354 200 руб. Ф.И.О.2 обещала, что будет выплачивать кредит самостоятельно. С Ф.И.О.2 был заключен договор поручительства.

Ф.И.О.2 кредит не выплачивала, как обещала. В связи с чем задолженность по кредиту пришлось погашать Ф.И.О.1 Поскольку денежных средств для оплаты кредита не хватало, Ф.И.О.1 пришлось заключить еще один кредитный договор № на сумму 187 000 руб. На эти средства были приобретены для Ф.И.О.2 путевка в санаторий, автомобиль. По мнению истца, это является неосновательным обогащением Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 было направлено досудебное обращение, однако ответа на него получено не было.

Уточнив исковые требования, Ф.И.О.1 просит взыскать с Ф.И.О.2 сумму в размере 269 639 руб. 12 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и 10 483 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

От исковых требований о взыскании суммы в размере 187 174 руб. 48 коп. и процентов в размере 3 442 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 150 руб. за каждый день просрочки исполнения требований за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда, отказалась (л.д.79).

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О.2 исковые требования Ф.И.О.1 в части 268 639 руб. 12 коп. признала, о чем составила соответствующее заявление (л.д.106). Суду пояснила, что Ф.И.О.1 ее бабушка. Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила в ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор на сумму 354 200 руб. 103 000 руб. Ф.И.О.1 передала ей для покупки автомобиля Дэу Матиз. Кроме того, на эти средства она вместе с братом и бабушкой ездили отдыхать в санаторий «Обуховский» и на горячие источники в г. Тюмень. Действительно, часть денежных средств были потрачены Ф.И.О.1 на Ф.И.О.2 Однако, она не просила Ф.И.О.1 брать кредит. В тот период времени они жили одной семьей и вели совместное хозяйство. На какие цели были потрачены Ф.И.О.1 деньги, в сумме 187 000 руб., ей неизвестно. Ф.И.О.2 составила распискуДД.ММ.ГГГГ о том, что получила от Ф.И.О.1 сумму в размере 292 649 руб.97 коп., на покупку автомобиля Матиз, государственный регистрационный номер №.

Представитель ответчика Ф.И.О.5 доводы Ф.И.О.2 поддержала.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ф.И.О.1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как определено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, которые имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ выдала Ф.И.О.1 расписку, согласно которой она получила от Ф.И.О.1 сумму в размере 292 649 руб. 97 коп. на покупку автомобиля Матиз государственный регистрационный номер № (л.д.80).

Срок возврата указанной суммы в расписке не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факты составления расписки и неисполнения обязанности по возвращению суммы займа ответчик не оспаривает.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ф.И.О.1 было направлено Ф.И.О.2 досудебное обращение с просьбой вернуть денежные средства (л.д.12-13).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 сложились правоотношения, при которых у Ф.И.О.2 возникла обязанность по возврату взятой ею у Ф.И.О.1 суммы займа в размере 292 649 руб. 97 коп.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, требование о ее взыскании подлежат удовлетворению.

С учётом уточненных исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании суммы в размере 269 639 руб. 12 коп. и признания Ф.И.О.2 исковых требований в сумме 268 639 руб. 12 коп., с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 268 639 руб. 12 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд оценивает всю проделанную представителем Ф.И.О.1 работу, а именно - подготовку досудебного обращения, составление искового заявлении.

При таком положении, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в возмещение судебных расходов сумму в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления Ф.И.О.1 была оплачена госпошлина в размере 10 483 руб. (л.д.3). Цена иска была определена в 728 374 руб.

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены на сумму 268 639 руб. 12 коп., то есть на 36,8%, то сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика Ф.И.О.2, составляет 3866 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 268 639 руб. 12 коп., 15 000 руб. – в счет возмещения оплаты юридических услуг, 3866 руб. 35 коп. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Всего взыскать 287 505 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова