Решение по делу № 2-140/2023 от 03.07.2023 - о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, о взыскании суммы кредитной задолженности.

УИД 31RS0016-01-2022-007524-56 дело № 2-140/2023

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием: представителя истца/ответчика ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика/истца Колтыкова А.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенного 24.12.2021 между ФИО4 и ФИО3; истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3, признании права собственности на имущество.

В обоснование требований истец указывал, что спорный автомобиль принадлежал умершему ФИО6 (отец ФИО2) на праве собственности.

26.07.2021 ФИО6 скончался; в связи с его смертью на основании заявления наследника по закону первой очереди к имуществу наследодателя ФИО6 заведено наследственное дело. Поскольку из информации нотариуса, ФИО2 стало известно, что собственником имущества является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.12.2021, ФИО2 как наследник по закону к имуществу наследодателя 11.04.2022 обратился в ОМВД России по Обоянскому району с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Обоянскому району от 14.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им спорный автомобиль приобретен у ФИО4 через ПАО РОСБАНК.

После выяснилось, что спорный автомобиль был оформлен умершим ФИО6 на имя ФИО4 на основании договора купли- продажи от 26.06.2021, а затем был продан по договору купли- продажи 24.12.2021 ФИО3, а затем, 15.03.2022 был продан ФИО3 по договору купли- продажи ФИО5

Определением суда от 26.09.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО5

В связи с тем, что наследодатель не намеревался продавать спорный автомобиль, ссылаясь на ст. ст. 166 - 168, 302 ГК РФ, просил суд с учетом уточнения иска:

-признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: <***>;

-признать недействительным договор от 26.06.2021г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: №, заключённый между ФИО6 и ФИО4;

-признать недействительным договор от 24.12.2021г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: № заключённый между ФИО4 и ФИО3;

-признать недействительным договор от 15.03.2022г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: № заключённый между ФИО3 и ФИО5;

-истребовать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из его чужого незаконного владения автомобиль: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: №.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своих представителя ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении иска. Против удовлетворения встречного иска возражал, просил суд отказать в удовлетворении требования ФИО3, ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. В суд обеспечили явку своего представителя - адвоката Колтыкова А.Н., который поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 по иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежал умершему на праве собственности.

26.06.2021 между умершим ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли – продажи автомобиля Лада GFL110 LADA VESTA, оценочной стоимостью 900 000 руб.

На основании договора купли продажи от 24.12.2021г. спорный автомобиль продан ФИО4- ФИО3, стоимостью 900000 руб.

15.03.2022 ФИО3 продает автомобиль ФИО5, стоимостью 900 000 руб.

В настоящее время автомобиль Лада GFL110 LADA VESTA принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.03.2022.

Основанием для регистрации спорного автомобиля первоначально за ФИО4 являлся договор купли-продажи от 26.06.2021.

26.07.2021 ФИО6 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО6 на основании заявления наследника по закону ФИО2 нотариусом Обонянского нотариального округа Курской области ФИО7 заведено наследственное дело №223/2021. Заявление о принятии наследства ФИО2 подано нотариусу 29.12.2021, соответственно с момента открытия наследства 27.07.2021 собственником спорного транспортного средства является ФИО2 (единственный наследник, после смерти ФИО6- 26.07.2021).

В судебном заседании ответчик ФИО4 поясняла и не отрицала тот факт, что она подделала подпись умершего, заключив договор «задним числом» 26.06.2021, при этом деньги за продажу автомобиля от ФИО3 она не получала, фактически вся сделка совершалась не в июне до смерти наследодателя, а в декабре 2021, расчет фактически был произведен между ФИО3 и ПАО РОСБАНК.

Свидетель ФИО8 подтвердила факт того, что спорный автомобиль является наследственным имуществом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснял, что автомобиль изначально приобретал он у банка через знакомых, ФИО4 не видел, за автомобилем ездил на стоянку в г. Курск. Денежные средства в размере 716013,95 руб. оплатил свои, частично занял у знакомых. Однако, после оплаты и до оформления договора купли-продажи 24.12.2021 нашел иного покупателя ФИО3, который передал ему оплаченные деньги в размере 716013,95 руб. При этом какие-либо документы, соглашения они не заключали, все происходило по устной договоренности. Расписку о передаче денежных средств в размере 716013,95 руб. написал в апреле 2023 года после просьбы ответчиков ФИО3 и его отца ФИО5 Квитанцию об оплате 716013,95 руб. в банк, для того чтобы снять залог он передал ФИО3 при передаче денег 17.12.2021. Дополнил, что реквизиты для внесения средств ему передал сотрудник ПАО РОСБАНК, на стоянке которого в г. Курск находился автомобиль. Указал, что перевод денег был осуществлен 17.12.2021. Расписка написана только в апреле 2023, точная дата составления расписки отсутствует. По договору купли-продажи 900 000 рублей передавались 24.12.2021.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 знали о том, что фактически не оплачивали автомобиль, так как оплату в размере 716013,95 руб. производил ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства опровергают довод ответчика ФИО3 о том, что он оплачивал сделку в сумме 900 000 руб.

Судом установлено, что требование АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) к ФИО6 было предъявлено после 19.10.2021, то есть после его смерти ФИО6, умершего 26.07.2021, соответственно требование банк должен был предъявлять к наследнику ФИО2 после истечения шести месяцев. Оснований для удовлетворения данного требования банка ФИО4 не было, поскольку она не имела прав на спорный автомобиль.

Более того, самостоятельно забирать автомобиль и устанавливать его на стоянку банк также не имел оснований, поскольку ФИО2 является собственником автомобиля с момента открытия наследства, то есть с 27.07.2021.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Следовательно, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Акт приема-передачи от 06.12.2021 представленный ФИО3 не содержит данных о передаче документов на ТС, только экземпляр ключей. Составлен данный акт не уполномоченными лицами, которые не имели права распоряжаться данным имуществом. Согласия собственника на передачу ТС отсутствует.

Анализируя показания свидетеля ФИО9 и ответчиков К-ных, суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу и материалам дела. Так, в заявлении об увеличении встречных требований от 7.06.2023 К-ны меняют свою позицию по делу и указывают, что денежные средства были переданы ФИО9 для погашения задолженности перед банком. Тогда как, ФИО9 в судебном заседании указывал, что погасил задолженность за счет собственных средств, но до подписания договора купли-продажи передумал покупать автомобиль и нашел через знакомых покупателя ФИО3, который возместил ему оплаченные деньги, а ФИО9 передал ему квитанцию о внесении денежных средств на счет ФИО6

Более того, в рамках КУСП ФИО3 указывал, что самостоятельно приобретал автомобиль у ПАО РОСБАНК, собственником которого являлась ФИО4, денежные средства он оплатил по договору купли- продажи в размере 900 000 руб., которые были переданы ФИО4, о чем свидетельствует сам договор от 24.12.2021. О том, что он передавал денежные средства третьему лицу – ФИО9, и о том что, имела место быть расписка ФИО3 не заявлял. О том, что сумма сделки была не 900 000 рублей, а 716 013,95 ФИО3 также не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд не может принять указанную расписку в получении ФИО9 денежных средств за автомобиль от ФИО3 в размере 716 538 руб. в качестве достоверного доказательства на день заключения договора купли-продажи от 24.12.2021, с учетом показаний свидетеля ФИО9 давшего расписку ФИО3 в ходе судебного разбирательство в апреле 2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 26.06.2021 между умершим ФИО6 и ФИО4, недействительным, поскольку заключение между умершим и ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.06.2021 имело место после смерти ФИО6, последовавшей 26.07.2021, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО4, то есть после прекращения правоспособности умершего (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отмечает, что доводы представителя истца/ответчика ФИО1 о том, что договор между К-ными составлен 15.03.2022 года, уже после того, как ответчики узнали о праве ФИО2 на автомобиль, заслуживают внимание. Сделка фактически является мнимой, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства оплаты денежных средств от покупателя – продавцу, отсутствует акт приема-передачи автомобиля, им фактически владеет продавец, автомобиль переоформлен спустя три месяца после подачи заявления ФИО2 в ОМВД России по Обоянскому району, после того как узнали о претензиях собственника на автомобиль, нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заключая сделку купли продажи с ФИО5 на основании мнимой сделки, заключенной со своим отцом ФИО5 также действовал недобросовестно.

Таким образом, в результате заключения вышеуказанных оспариваемых сделок спорное транспортное средство выбыло из наследственной массы после смерти ФИО6, умершего 26.07.2021.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 37 - 39 Постановлении Пленума Верховного Суда N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 должен был насторожить тот факт, что денежные средства в размере 716 013,95 руб. он передает ФИО9 в замен квитанции об оплате, хотя собственником на основании договора купли-продажи является ФИО4, однако ТС за ней не зарегистрировано. Более того, в договоре купли- продажи от 24.12.2021 указана сумма 900 000 руб., переданная наличными ФИО4 При этом согласно условиям договора от 24.12.2021 денежные средства передаются ФИО4– продавцу, а не банку. Кроме того, по показаниям ФИО9 денежные средства были переданы не банку, а ему (ФИО9), ФИО3 получив квитанцию от 17.12.2021 и должен был видеть, что деньги переведены на счет ФИО6, а не насчет ПАО РОСБАНК или ФИО4, у которых он приобретал автомобиль.

Довод о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, несостоятелен и опровергается фактом приобретения указанного автомобиля ФИО3 у неуполномоченного лица ФИО4 и как следствие ФИО5 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля у своего сына ФИО3 Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль и его истребовании из чужого незаконного владения ФИО5

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями спорного транспортного средства следует отказать.

Поскольку судом в удовлетворении основного встречного требования ответчикам/истцам о признании их добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, отказано, производные требования о взыскании суммы кредитной задолженности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на автомобиль: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

Признать недействительным договор от 26.06.2021г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер № цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № заключённый между ФИО6 и ФИО4 (паспорт №);

Признать недействительным договор от 24.12.2021г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключённый между ФИО4 (паспорт №) и ФИО3 (папсорт1411212070);

Признать недействительным договор от 15.03.2022г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № заключённый между ФИО3 (№) и ФИО5 (№);

Истребовать транспортное средство Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, из чужого незаконного владения ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №).

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, о взыскании суммы кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 21.07.2023.