Дело №12-127/2023 (12-103/2022)
УИД №23RS0015-01-2022-001791-48
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Ейск 04 декабря 2023г.
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, и его защитника адвоката Просвириной В.В., должностного лица вынесшего оспариваемое постановление ст.инспектора ДПС ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Ейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Как указано в оспариваемом постановлении правонарушение произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 20мин. ФИО1, управляя автомобилем «Дайхатсу Бего» г.н.№, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края, в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не выполнил требование об остановке перед обозначенной стоп линией и допустил столкновение с транспортным средством «Митцубиси Лансер» г.р.№ под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге и начала совершать поворот налево по направлению главной догори.
В поданной жалобе ФИО1 выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, в связи с тем, что дорожная разметка, в том числе линия остановки, неисполнение требований которой вменяется ему в вину, и пешеходный переход в месте совершения правонарушения не соответствуют ГОСТу, стерты, не видны, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Ранее, решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а указанная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Однако, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судом отменены, дело возвращено в Ейский городской суд на новое рассмотрение жалобы ФИО1, при этом указано, что нижестоящими судами не обеспечено надлежащее уведомление и участие потерпевшей ФИО3 в рассмотрении жалобы ФИО1, что повлияло на исход дела.
В судебном заседание ФИО1 и его защитник доводы изложенные в жалобе поддержали.
Старший инспектор ДПС ОМВД России по Ейскому району ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, поскольку, оно вынесено законно и обоснованно, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, помимо требования разметки 1.12 «Стоп-линия» ФИО1 обязан был выполнить требования знака 2.5 «движение без остановки запрещено», он должен был остановиться и уступить дорогу у края пересекаемой дорожной части, однако остановился только когда столкнулся с автомобилем ФИО3
ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, показания свидетеля ФИО4, являющейся дочерью ФИО1, и пояснившей что она в момент ДТП находилась на пассажирском сидение автомобиля, и что ФИО1 останавливался перед знаком «Стоп», а после продолжил движение, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Оспариваемым постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из диспозиции данной статьи следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-7 ст.12.16 КоАП РФ и другими статьями гл.12 КоАП РФ, а субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо прямым умыслом, либо неосторожностью; субъектом указанного деяния могут быть только водители.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № к ПДД РФ дорожный знака 2.5, «Движение без остановки запрещено», запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части и обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не признает, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью материалов дела, полно, объективно и всесторонне исследованных должностным лицом вынесшим постановление.
Так, из имеющихся в материалах дела, схемы места совершения административного правонарушения, и исследованной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что автомобиль ФИО1 двигался с нарушением требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, не уступил дорогу автомобилю ФИО3, движущемуся по пересекаемой дороге, допустив столкновение с ним.
К доводам ФИО1 о том, что он произвел остановку до выезда на полосу встречного движения и показаниям свидетеля, суд относится критически, в связи с тем, что согласно схеме ДТП с подписями его участников автомобиль под управлением ФИО1 остановился в связи со столкновением на пересечении дорог, при этом он был обязан уступить дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге, что не было сделано им вопреки требованиям знака и дорожной разметки. Доводы заявителя о не соответствии дорожной разметки требованиям ГоСТ, суд так же оценивает критически, в связи с тем, что нарушение требований дорожной разметки ФИО1 в вину не вменяется, требования дорожной разметки на указанном участке дороги дублируются предусмотренным Правилами дорожного движения знаком приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», который никакого иного назначения кроме обеспечения преимущественного проезда автомобиля по главной дороге, а так же обеспечения возможности прохода пешеходов по пешеходному переходу не имел. В нарушение требований этого знака ФИО1 допустил движение по пешеходному переходу, вплоть до столкновения с другим автомобилем, двигающимся по главной дороге. Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля Митцубиси, так же допустил нарушение Правил дорожного движения не исключают его вины в административном правонарушении и не могут быть предметом оценки настоящей жалобы и вынесенного должностным лицом постановления.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Как разъяснено высшей судебной инстанцией в абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № являются законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.
Судья