Решение по делу № 2-51/2025 от 05.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 66RS0021-01-2024-001420-91

Дело № 2-51/2025 (2-919/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 17 апреля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца – помощника Богдановичского городского прокурора Клюкиной К.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского района г. Ставрополя, действующего в интересах ФИО2, обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 699 900 руб. В обоснование своих доводов истец указал, что в ходе проверки установлено, что денежные средства на общую сумму 1 699 900 руб. с баланса банковского счета банка ПАО «ВТБ» №, принадлежащего ФИО2, путем обмана последнего, переведены в период времени с 04.06.2024 по 12.06.2024 на баланс банковского счета № банка ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1 Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 21.06.2024 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, указав, с начала июня 2024 года по 20.07.2024 неизвестное лицо путем обмана убедило его осуществить перевод денежных средств в размере 1 699 900 руб. на баланс банковского счета № банка ПАО «ВТБ». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1699 900 руб.

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и АО «Райффайзенбанк».

Помощник Богдановичского городского прокурора Клюкина К.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удостоверить.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении дела не заявлял (л.д. 197).

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 195-196).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она зарегистрировалась на торговой платформе https://naril-san.co/, с ней связался представитель банков ВТБ и Райффайзен, Иван И.А.. Рассказал об инвестициях, как собрать портфель и как научиться зарабатывать. Так как у нее не было денежных средств для вложения, то его партнеры, которые уже зарабатывают и не первый год с ним работают, согласились ей помочь. И денежные средств, которые поступали на ее счет, ФИО3 контролировал, и просил чеки для отчетности. В основном через Райффайзен для покупки USDT, объясняя это тем, что ордер заказан для приобретения и эти люди - обменники, которые меняют рубли на USDT. Как только денежные средства поступали на ее банковский счет, ФИО3 звонил и говорил, куда необходимо перевести денежные средства. Так, 16.06.2024 по поручению ФИО3 было переведено 9 900 руб. В тот же день указанная сумма была отправлена ФИО2. Перевод был со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО). 17.06.2024 на ее счет было поступление суммы в размере 480 000 руб. После чего в течение нескольких минут указанную сумму она перевела двумя платежами по 240 000 руб. по номеру телефона № Полине Денисовне; 18.06.2024 на ее счет было поступление суммы в размере 590 000 руб. после чего она перевела указанную сумму двумя платежами по 290 000 руб. по номеру телефона № Полине Денисовне; 20.06.2024 на ее счет от ФИО2 поступило 620 000 руб., после чего осуществлены переводы на суммы 19 000 руб., 210 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. по номеру телефона № Ярославу Викторовичу. Поняв, что она вовлечена в мошеннические схемы, она попыталась выяснить этот вопрос с А. в переписке. Однако, разъяснений не получила. Ей пришлось взять два кредита на суммы 300 000 руб. и 109 516 руб. для осуществления переводов. Она считает себя потерпевшей от действий мошенников. У нее на счете денежные средства не сохранились. Просит в иске отказать.

Заслушав помощника Богдановичского городского прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении иска о неосновательном обогащении, истцу надлежит доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчику - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о неосновательном обогащении, истцу надлежит доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчику - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, что в период с 16.06.2024 по 20.06.2024 со счета ФИО2 на основании его волеизъявления были совершены четыре расходные операции на сумму 1 699 900 руб. по перечислению денежных средств с банковского счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на его имя, на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 (л.д. 21-23, 25-49, 177-192).

Ответчиком ФИО1 представлены скриншот переписки Nalirsan (Веб-торговой платформы «https://naril-san.co/»), из которой следует, что ФИО1 зарегистрирована на Nalirsan (support@nalirsan.com).(л.д. 126).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что поступающие на ее банковский счет денежные средства ею были отправлены другим лицам 16,17,18 и 20 июня 2024 свидетельствуют справки по операциям на л.д. 129-136, а также выписка по счету, принадлежащего ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» (л.д.161-175).

Доказательств ошибочности перевода истцом ФИО2 денежных средств ответчику ФИО1, а также наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств, в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ставрополя, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 699 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Судья Е.В. Пивоварова