Судья:Мыночка А.И. Дело № 33-21808/2023

№ 2-141/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей: Роговой С.В., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО1 ...........13 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании общих долгов супругов, взыскании выплаченных сумм по кредитным договорам и транспортному налогу; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании общих долгов супругов, взыскании выплаченных сумм по кредитным договорам и транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07.08.2009 стороны состояли в браке. Брак расторгнут 03.09.2020. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества с учетом сложившегося порядка пользования, интересов несовершеннолетних детей и соразмерности несения расходов по кредитным обязательствам, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль марки «RENO CLIO», 2002 года выпуска, стоимостью 173 000 рублей; автомобиль марки «DEY Magnys», 2002 года выпуска, стоимостью 194 000 рублей; стол компьютерный угловой, стоимостью 4 167 рублей; Wi-fi Роутер, стоимостью 1 167 рублей; компьютер в сборе, стоимостью 14 000 рублей; пианино, стоимостью 2 800 рублей; угловой диван и два кресла, стоимостью 9 667 рублей; шкаф-купе стоимостью 8 667 рублей; комод с выдвижными ящиками, стоимостью 6 167 рублей; ЖК телевизор «LG», диагональю 80 см, стоимостью 8 000 рублей; ЖК телевизор «THOMSON» диагональю 107 см, стоимостью 12 333 рубля; ноутбук I3. 4 ГБ, стоимостью 10 166 рублей; ноутбук 4 ядра, 4 ГБ, стоимостью 11 330 рублей; пылесос «Samsung», стоимостью 4 100 рублей; морозильную камеру Class A+ Nordfrost, стоимостью 14 833 рубля; однокамерный холодильник Атлант, стоимостью 5 997 рублей; газовую колонку для нагрева воды, стоимостью 3 167 рублей; стиральную машину «LG», стоимостью 12 330 рублей; велосипед «STELS», стоимостью 6 500 рублей; диван-кровать стоимостью 7 833 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за выплаченные им (истцом) суммы в счет погашения кредитных обязательств, а также денежные средства в размере 8 092,50 рублей в счет уплаты транспортного налога.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «МАЗ 53362», 1993 года выпуска, стоимостью 178 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака сторонами также было приобретено следующее имущество: охотничье ружье, Bereta ASE Goid 12 калибр; охотничье ружье, МР-43 12 калибр; автомобиль DEY Magnys 2002 года выпуска; автомобиль марки «МАЗ 53362»; пчеловодный прицеп Берендей; прицеп павильон для пчел двухосный; автомобиль Лада Нива 2121 4?4; тракторный прицеп-павильон для перевозки пчел (с кабинкой); тракторный прицеп-павильон для перевозки пчел (без кабинки); прицеп для легкового автомобиля; ульи для пчел (пеноулик) в количестве 30 штук; медогонка электрическая 8-ми рамочная; медогонка механическая 3-х рамочная; стол для распечатывания сот; бетономешалка, объем 80 л.; пистолет строительный; пчелосемьи в количестве 700 шт. Общая стоимость движимого имущества, заявленного к разделу, составляет 4 994 424 рублей.

Также, с привлечением кредитных средств, выданных ПАО «Сбербанк России», приобретена квартира ........, расположенная в ............. Кредитные обязательства в полной мере не исполнены, квартира находится в залоге у банка.

Кроме того, на основании договора аренды от 01.07.2019, заключенного между администрацией муниципального образования Павловский район и ФИО2, последнему предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 2 990 кв. м., с кадастровым номером 23:24:0902137:32, сроком на двадцать лет.

ФИО3 просила признать общим совместно нажитым имуществом супругов поименованное в исковом заявлении имущество, признав право собственности на движимое имущество за ФИО2 и взыскав с него в пользу ФИО3 ? стоимости указанного имущества в размере 2 497 212 рублей.

Произвести раздел недвижимого имущества, признав право собственности по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Краснодаре, за ФИО2, ФИО3, несовершеннолетними детьми: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5

Также просила произвести раздел права аренды земельного участка, признав по 1/6 доли права аренды за бывшими супругами и их несовершеннолетними детьми.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании общих долгов супругов, взыскании выплаченных сумм по кредитным договорам и транспортному налогу удовлетворено частично.

Суд признал общим имуществом супругов и общими долгами, взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2 ? часть выплаченных денежных сумм по кредитным договорам: по кредитному договору потребительского кредитования № 160141/0010 от 20 января 2016 года, заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», по кредитному договору <***> от 22 февраля 2017 года, заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», по состоянию на 11 февраля 2022 года, выплаченные денежные суммы 1\2 в размере 75 514,83 рублей; по кредитному контракту (кредитная карта) № 0528 P-117778135610 от 17 сентября 2018 гола, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк РФ», выплаченные денежные суммы 1\2 в размере 109 461 рублей; по кредитной карте, по договору заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф банк» от 08 декабря 2011 года, выплаченные денежные суммы 1\2 в размере 13 539,25 рублей; выплаченные денежные суммы по транспортному налогу на автомобили, являющихся общим имуществом супругов, 1\2 в размере 8 092,50 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал государственную пошлину в доход государства со ФИО2 в размере 4 412,24 рублей, со ФИО3 в размере 16 710,10 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик по первоначальному иску ФИО3 подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2023 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Апеллянт ФИО3 и ее представитель - адвокат Кучер В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции апеллянта и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, на разрешение поставила ряд требований, в том числе, требование о разделе права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902137:32 по 1/6 доли за каждым из бывших супругов и их несовершеннолетних детей. При этом мотивировочная часть обжалуемого решения, не содержит выводов суда по результатам судебного разбирательства по данным требованиям.

С учетом указанного, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску ФИО3 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, так как применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-141/2022 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО3 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании общих долгов супругов, взыскании выплаченных сумм по кредитным договорам и транспортному налогу; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 в части раздела права аренды земельного участка с кадастровым номером23:24:0902137:32.

Председательствующий:

Судьи: