Дело № 02-2015/2024

УИД № 77RS0008-02-2024-002906-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2024 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что 27 ноября 2023 года произошло затопление в квартире, находящейся по адресу: адрес, где истец имеет постоянную регистрацию. В результате затопления был нанесен вред имуществу, внутренней отделке квартиры, а также мебели. Залив произошел по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес». Согласно акту обследования, а также отчету АНО «Зелэксперт сервис» от 04.12.2023 г. пострадало имущество истца и жилое помещение, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, убытки имуществу составляют сумма Ремонт квартиры на сегодняшний день не осуществлен. Истцом 22.12.2023 г. направлена досудебная претензия в адрес ответчика, а также 22.12.2023 г. истцом было написано заявление на имя генерального директора с просьбой возместить ущерб. Письмом от 31.01.2024 г. ответчик сообщил о готовности возместить денежные средства в размере сумма, однако, ущерб не возмещен. Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры с учетом износа в размере сумма, стоимость пострадавшего от залива имущества с учетом износа в размере сумма, стоимость оплаты услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», действующий на основании доверенности фио в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, с уточненными исковыми требованиями согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года произошло затопление в квартире, находящейся по адресу: адрес, где истец имеет постоянную регистрацию с 21.09.1983 г., что подтверждается выпиской из домовой книги № 1363904 по состоянию на 06.12.2023 г.

В результате затопления, произошедшего в результате аварии на стояке ГВС был нанесен вред имуществу, внутренней отделке квартиры, а также мебели, что подтверждается актом первичного обследования квартиры от 18.11.2023 г., а также от 05.12.2023 г., составленными комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» с участием жителя ФИО1

Залив произошел по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес», что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту обследования, а также отчету № 104412/23-О/1 от 14.12.2023 г., выполненному АНО «Зелэксперт сервис» пострадало имущество истца и жилое помещение, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, убытки имуществу составляют сумма

Ремонт квартиры на сегодняшний день не осуществлен.

Истцом 22.12.2023 г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, а также 22.12.2023 г. истцом было написано заявление на имя генерального директора с просьбой возместить ущерб.

Ответчиком 31.01.2024 г. в адрес истца направлен ответ на обращение № ГР-5-8238/23-0-2, согласно которому в дополнение к ранее направленному № ГР-5-8238/23-0-1 от 17.01.2024 г. сообщено, что по обращению истца на основании дефектной ведомости, составленной по результатам обследования, произведен сметный расчет стоимости восстановительных работ. Размер возмещения составил сумма ГБУ «Жилищник адрес» рассматривает возможность заключения соглашения о возмещении материального ущерба с учетом составленной сметы на общую сумму в размере сумма

Из пояснений ответчика следует, что в процессе рассмотрения претензии истца в досудебном порядке ответчиком было предложено произвести ремонт пострадавшей квартиры истца силами ГБУ «Жилищник адрес», выплатить компенсацию в размере сумма, от чего истец отказался.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с чем, определением суда от 18.07.2024 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № 3216-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза), составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость ущерба внутренней отделки квартиры, причиненного заливом 27.11.2023 г. на дату залива с учетом износа составляет сумма Стоимость пострадавшего движимого имущества в квартире на дату залива составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд критически относится к представленному истцом отчету № 104412/23-О/1 от 14.12.2023 г., выполненному АНО «Зелэксперт сервис», так как выводы специалдиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, в том числе: стоимость ущерба внутренней отделки квартиры на дату залива с учетом износа в размере сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества в квартире на дату залива в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения спора о размере причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту, в связи с чем понес расходы в размере сумма, что подтверждается документально (л.д.15-18,119).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость оплаты услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость оплаты услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 21 января 2025 года.