Дело № 2-801/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 03 февраля 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2019г. ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в сумме 499 500 руб. 00 коп. на срок по 25.04.2024г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых. 25.03.2020г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 23.03.2022г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.04.2019г., заключенному между АО «Почта Банк» и ответчиком перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 500 446 руб. 60 коп., из них: задолженность по основному долгу - 444 048 руб. 71 коп., задолженность по процентам – 49 297 руб. 89 коп., задолженность по иным платежам – 7 100 руб. 00 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 500 446 руб. 60 коп., из них: задолженность по основному долгу - 444 048 руб. 71 коп., задолженность по процентам – 49 297 руб. 89 коп., задолженность по иным платежам – 7 100 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204 руб. 46 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддерживая письменные возражения, также указали, что ответчик действительно брал кредит в АО «Почта Банк», осуществлял по нему выплаты, в том числе 50 000 руб., однако справкой АО «Почта Банк» от 01.02.2023г. подтверждается отсутствие задолженности, кроме того, вынесенный судебный приказ отменен, а иск подан неуполномоченным лицом.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25.04.2019г. ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в сумме 499 500 руб. 00 коп. на срок по 25.04.2024г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых с взиманием за пользование кредитом процентов в размере, согласно графика погашения, договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи-81716 (л.д. 6-9), что ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» (л.д. 37-38).
23.03.2022г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.04.2019г., заключенному между АО «Почта Банк» и ответчиком, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 30-33).
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий ответчик подтвердил свое согласие на уступку и/или передачу банком своих прав по кредиту третьим лицам.
Как установлено судом, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил, иных сведений материалы дела не содержат.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору № от 25.04.2019г. составляет в общем размере по состоянию на 23.03.2022г. включительно 500 446 руб. 60 коп., из них: задолженность по основному долгу - 444 048 руб. 71 коп., задолженность по процентам – 49 297 руб. 89 коп., задолженность по иным платежам – 7 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными справкой и расчетом.
Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, представленный истцом расчет подтверждает довод ответчика о выплате 50 000 руб. по кредиту, с учетом суммы выданной банком ссуды и остатка задолженности по основному долгу.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возврата всей суммы по кредитному договору, процентов и иных выплат в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности является несостоятельным, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на него.
Суд также отклоняет ссылку ответчика на справку АО «Почта Банк» от 01.02.2023г., поскольку, согласно указанной справки, задолженность отсутствует непосредственно перед АО «Почта Банк», и в связи с тем, что договор «продан».
При этом в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение надлежащими доказательствами доводы стороны истца о состоявшейся уступке долга, в связи с чем, суд также находит несостоятельными доводы ответчика о подаче иска неуполномоченным лицом.
Факт заключения кредитного договора с банком подтвержден ответчиком в судебном заседании от 19.12.2022г. (л.д. 68).
Ссылка ответчика на обстоятельства вынесения и отмены судебного приказа (л.д. 73) и причинно-следственной связи с настоящим делом также несостоятельна, поскольку из определения мирового судьи от 06.09.2019г. следует об отмене судебного приказа, вынесенного по иным основаниям, а именно о взыскании задолженности за ЖКУ с нескольких должников, в том числе ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 204 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2022г. (л.д. 48), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН: №) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт»
задолженность по договору от 25.04.2019г. № за период с 25.04.20219г. по 23.03.2022г. в размере 500 446 (пятьсот тысяч четыреста сорок шесть) руб. 60 коп.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204 (восемь тысяч двести четыре) руб. 46 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.
Судья Е.А. Селин