УИД № 34RS0001-01-2025-000080-70

Дело № 2-772/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 001 350 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 619 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 380 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее бывшем супругом ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи 87/200 доли в праве собственности на <адрес>, в соответствии с которым она перевела на счет ответчика денежные средства в размере 2 001 350 рублей. Однако в последующем ФИО3 от заключения основного договора уклонился, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере необоснованно полученной денежной суммы, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от возврата суммы неосновательного обогащения ответчик уклоняется. Обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 иск поддержали, суду пояснили, что денежные средства в размере 2 001 350 рублей были переведены истцом ответчику для погашения общего ипотечного обязательства, что являлось необходимым для последующего беспрепятственного заключения основного договора купли-продажи доли в квартире. Ответчик перечислил указанную денежную сумму на ссудный банковский счет, что привело к закрытию ипотеки, однако в последующем от заключения основного договора купли-продажи он уклонился. ФИО2, обращалась в суд с иском о понуждении ФИО3 к заключению договора, однако по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ей было отказано. Поскольку без заключения основного договора купли-продажи намерения на досрочное погашение ипотеки ФИО2 не имела, использование ответчиком принадлежащих истцу денежных средств на погашение ипотеки следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали по заявленным требованиям и просили в иске отказать, суду пояснили, что заявленная истцом денежная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку она не была присвоена себе ответчиком, а переведена им в пользу банка для погашения ипотечного обязательства по указанию и в соответствии с волеизъявлением ФИО2, которая приняла решение о полном досрочном погашении общего ипотечного долга бывших супругов перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет личных средств. Основной договор купли-продажи не состоялся, поскольку ответчик осознал то, что ему навязана кабальная сделка, предусматривающая продажу доли по заниженной стоимости и рассрочку платежа, возможность принудительного удержания которых невозможна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке и являются родителями двоих несовершеннолетних детей.

В период брака стороны в числе прочего приобрели в общую долевую собственность <адрес>, для оплаты которой использовали кредитные ресурсы в размере 2 800 000 рублей, предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Брак между ФИО2, и ФИО3 расторгнут в 2022 году в судебном порядке.

По решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым поименованная выше квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, осуществлен ее раздел, в собственность ФИО2 и ФИО3 выделено по 87\200 доли квартиры каждому, по 13\200 доли выделено в собственность несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи в отношении принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на квартиру (87/200) по цене 1 400 000 рублей.

В соответствии с настоящим соглашением стороны согласовали оплату по договору купли-продажи в рассрочку по декабрь 2026 года и определили, что основной договор подлежит заключению в течение 10 рабочих дней с момента снятия существующего обременения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п. 2.7.1 Предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в день подписания настоящего договора ФИО2 за счет собственных денежных средств перечисляет ФИО3 сумму в размере 2 001 350 рублей для полного досрочного погашения ипотечного долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с целью снятия существующего обременения, в безналичном порядке.

В свою очередь ФИО3 обязался в течение 3 рабочих дней после получения указанных в п. 2.7.1. договора денежных средств, в полном объеме направить всю сумму в счет полного погашения ипотечного долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.7.2).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой договоренностью ФИО2 перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 2 001 350 рублей, что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в этот же день ФИО3, являясь титульным заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, зачислил эту денежную сумму на ссудный счет в ПАО Сбербанк и подал заявление о полном досрочном погашении кредита. Настоящее поручение было исполнено банком, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ год.

В последующем заключение основного договора купли-продажи не состоялось, поскольку ФИО3 уклонился от заключения данной сделки, расценив ее для себя в качестве кабальной.

В этой связи ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском о понуждении ФИО3 к заключению договора купли-продажи.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Из содержания настоящего судебного акта следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи не была соблюдена нотариальная форма, поскольку при отчуждении доли в праве собственности на недвижимое имущество соблюдение нотариальной формы является обязательным, а потому предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 для погашения ипотеки денежных средств в размере 2 001 350 рублей, суд руководствуется следующим.

Как установлено, указанная денежная сумма не была присвоена себе ответчиком, поскольку в тот же день была перечислена ФИО3 в ПАО Сбербанк на полное досрочное погашение поименованного выше ипотечного кредита в соответствии с волеизъявлением и по указанию ФИО2, принявшей решение о досрочном полном погашении кредита за счет личных средств.

Указанное дает основание для вывода о том, что перечисление на счет ответчика денежных средств в вышеуказанном размере со стороны истца было обусловлено достигнутым соглашением и осуществлено в порядке исполнения договорных обязательств.

Признание ничтожным предварительного договора купли-продажи само по себе не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученная ФИО3 от ФИО2 денежная сумма не была присвоена себе получателем, а использована на погашение общего супружеского долга перед ПАО Сбербанк, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 169 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, поскольку правоотношения по распоряжению общим имуществом супругов регулируются специальными нормами гражданского и семейного законодательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 2 001 350 рублей отнесению к неосновательному обогащению на стороне ФИО3 не подлежат, что исключает возможность взыскания соответчика в пользу истца указанной денежной суммы, равно как и начисления на эту сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца своего объективного подтверждения не нашел.

Доводы стороны истца об обратном суд находит основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении положений главы 60 ГК РФ, а потому признает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в полном объеме лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 001 350 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 619 рублей 60 копеек, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 380 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова