14RS0035-01-2023-008862-35

Дело № 2а-6682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 к Сатинбаеву Канату Токторовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску УФССП России по РС (Я) ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании иска, ссылаясь на то, что в ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску УФССП по РС (Я) находятся на исполнении исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 на общую сумму 58 100 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу – исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что по адресу должник не проживает, о чем составлен акт выезда, должник объявлен в розыск.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, по адресу, указанному в административном исковом заявлении были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрении дела. Заказная почтовая корреспонденция не доставлена ввиду того, что адресат по извещению не является.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с неявкой административного ответчика в судебное заседание.

Частью 9 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, не принявший мер по получению извещения.

Указанные обстоятельства расцениваются как форма реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД МВД по РС(Я), УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Администратора Московского парковочного пространства не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску в отношении должника ФИО2 возбуждены 25 исполнительных производств, которые объединены в одно сводное исполнительное производство № 71653/22/14042-СД на общую сумму в размере 58 100 руб.: №№ 95771/23/14042-ИП, 178252/22/14042-ИП, 178189/22/14042-ИП, 120681/22/14042-ИП, 108940/22/14042-ИП, 71653/22/14042-ИП, 29744/22/14042-ИП, 29742/22/14042-ИП, 29740/22/14042-ИП, 24885/22/14042-ИП, 24884/22/14042-ИП, 24883/22/14042-ИП, 24882/22/14042- ИП, 24879/22/14042-ИП, 22675/22/14042-ИП, 22596/22/14042-ИП, 22576/22/14042-ИП, 22040/22/14042-ИП, 22039/22/14042-ИП, 22038/22/14042-ИП, 22037/22/14042-ИП, 22034/22/14042- ИП, 18650/22/14042-ИП, 243242/21/14042-ИП, 220094/21/14042-ИП в пользу взыскателей ЦАФАП В ОДД ГИБДД МВД по РС (Я), УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Администратора Московского парковочного пространства.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые однако не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку судом установлено, что должник не исполняет требования исполнительных документов и задолженность, размер которой не превышает 30 000 руб., не погашает, при этом действенных мер к этому не предпринимает, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, тем самым уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Сатинбаеву Канату Токторовичу, ____ года рождения, уроженцу ____, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №71653/22/14042-СД либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

___

___

Судья: В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 23 августа 2023 года.