Дело № 2-2064/2023

УИД 73RS0004-01-2023-002459-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 июня 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-3779/2022 произведен раздел имущества между сторонами, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 388 753 руб. 80 коп.

Определением от 23.12.2022 судьей Заволжского районного суда г.Ульяновска по указанному гражданскому делу удовлетворено требование ФИО1, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 21.04.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №85205/23/73048-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что 07.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения <адрес> по пр-ту ФИО4 в <адрес>, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Не смотря на то, что ответчиками совершены фактические действия по оформлению перехода права собственности, намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия отсутствовали, что следует из размещенного на сайте «Авито» объявления о сдаче вышеуказанной квартиры в аренду ФИО2 В связи с чем, истец полагал, что указание в договоре от 07.12.2022 о передаче предмета сделки – квартиры от ФИО2 ФИО3 имеет формальный характер без исполнения в действительности, то есть оспариваемый договор является мнимым.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 07.12.2022, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ее родители ранее постоянно проживали в с. Старый Белый Яр, отец является онкобольным и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, для чего вынужден часто приезжать в город, а поскольку в силу возраста и состояния здоровья преодолевать большие расстояния затруднительно, ею было решение подарить квартиру маме. Кроме того отметила, что на момент заключения договора дарения была на последнем месяце беременности, и то обстоятельство, что в ближайшее время будет нуждаться в постоянной помощи своей мамы с новорожденным, послужило дополнительной причиной для оформления договора дарения. Указала, что ФИО3 после оформления сделки вселилась в квартиру и постоянно в ней проживает, только периодически на выходные уезжает в с.Старый Белый Яр, поскольку там у нее осталось хозяйство, за которым среди недели осуществляет уход отец. Сама она в квартире никогда не проживала и намерения вселиться не имела, поскольку квартира представляет из себя студию, перегородка между кухней и залом отсутствует, что делает ее непригодной для проживания семьи с грудным ребенком. Кроме того отметила, что объявление на «Авито» было размещено еще до заключения оспариваемого договора и в настоящее время по просьбе ФИО8 помогает ей сдавать жилое помещение, когда последняя уезжает из города на несколько дней. Также указала, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет мать, которая передает ей денежные средства наличными, а она по средствам онлайн сервисов производит оплату. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержал пояснения своей доверительницы. Дополнительно указал, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется, факт недобросовестного поведения ответчиков стороной истца не доказан. Также отметил, что договор дарения от 07.12.2022 был заключен до вступления в законную силу решения суда от 29.11.2022, после вынесения которого имело место обращение обеих сторон спора в суд апелляционной инстанции. Более того в настоящее время ФИО1 подана кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, с учетом обжалования судебного акта, окончательно не определен. Кроме того отметил, что о рассмотрении Заволжским районным судом ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер его доверительнице известно не было, копия определения получена только в январе 2023 года. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решение о дарении квартиры было мотивировано дочерью желанием помочь родителям. Кроме того, с предстоящим рождением ребенка дочь сама нуждалась в помощи, связанной с его уходом. Отметила, что вселилась в квартиру 06.01.2023 и с указанной даты постоянно в ней проживает, имеет постоянную регистрацию, несет обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Также указала, что знала о состоявшемся решении суда о разделе имущества между дочерью и ФИО1, однако о размере компенсации ей известно не было, кроме того дочь пояснила, что с бывшим супругом достигнута договоренность о продаже совместной квартиры и урегулировании денежных вопросов. Просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО5 в судебном заседании указала, что в апреле 2023 года ею было возбуждено исполнительное производство по исполнению нематериальных требований в отношении должника ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что собственником квартиры должник не является, в связи с чем исполнительный документ взыскателем был отозван.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2: <данные изъяты>

После апелляционного обжалования указанное решение вступило в законную силу 21.03.2023.

07.12.2022 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договора дарения <адрес> по пр-ту ФИО4 в <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 15.12.2022.

ФИО3 является матерью ФИО2

Определением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2022 удовлетворено требование ФИО1, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серия ФС №041939195.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 возбуждено исполнительное производство №85205/23/73048-ИП неимущественного характера в отношении должника ФИО2

11.05.2023 от представителя ФИО1 – ФИО10 поступило заявление о возврате исполнительного листа.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №85205/23/73048-ИП.

Полагая, что договор дарения от 07.12.2022 является недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, заключая который ФИО2 имела цель (намерение) уйти от гражданско-правовой ответственности - а именно от возможности обращения на жилое помещение взыскания службой судебных приставов для погашения задолженности перед ним, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 соответствующей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры, владели и пользовались ли фактически спорным имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчиков указано на фактическое исполнение условий договора дарения и передачу объекта недвижимости в собственность одаряемого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 указала, что является подругой ФИО3, которая с 06.01.2023 проживает в <адрес>. Отметила, что периодически встречается с ответчицей на прогулке, также несколько раз была у нее дома в гостях в квартире. В жилом помещении видела личные вещи ФИО3

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что проживает с ФИО3 в одном доме по <адрес>. Познакомились зимой 2023 года, периодически видятся, общаются во дворе дома. Кроме того указала, что иногда видит как ФИО3 гуляет с внуком во дворе.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании указала, что ФИО3 приходится ей тетей, с которой проживают в соседних домах на <адрес>. Поскольку их дома расположены напротив друг друга, тетя периодически соглашается присмотреть за ее двумя несовершеннолетними дочерьми. Указала, что ответчица переехала жить в город зимой 2023 года, когда дочь подарила последней квартиру. Кроме того отметила, что была в <адрес> по пр-ту ФИО4 в <адрес>, видела там личные вещи ответчицы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 указала, что ФИО2 приходится ей снохой. Семья сына проживает с ней в ее частном доме. Отметила, что ранее у снохи была квартира в доме на пр-те ФИО4, которую последняя подарила родителям, потому что последним в силу возраста и состояния здоровья было необходимо перебраться в город. Также указала, что с зимы 2023 года в квартире на <адрес> проживает ФИО3, у которой она была в гостях, видела в жилом помещении личные вещи последней.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется.

Принимая во внимание, что договор дарения квартиры надлежащим образом оформлен; осуществлена в предусмотренном законом порядке регистрация права собственности на жилое помещение на основании договора дарения от 07.12.2022 за ФИО3, заслушав пояснения свидетелей, суд считает установленным факт фактического проживания ФИО3 в принадлежащей ей <адрес> по пр-ту ФИО4 в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор дарения квартиры от 07.12.2022 был реально исполнен, ФИО3 владеет и пользуется перешедшим ей по сделке объектом недвижимости.

Кроме того, договор, по поводу которого возник спор, был заключен между сторонами до вступления в законную силу решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2022 (дата вступления в силу 21.03.2023), а также практически за три недели до рассмотрения судом ходатайства ФИО1 о применении обеспечительных мер в отношении <адрес> по пр-ту ФИО4 в г.Ульяновске, что также не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков намерения создания негативных последствий для прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры от 07.12.2022 недействительно (мнимой) сделкой и, соответственно, применения последствий признания сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры от 07.12.2022, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 26.06.2023.