Дело №2-9/2025 (2-77/2024; 2-708/2023; 2-5505/2022;)

42RS0019-01-2022-009056-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Мутракшовой И.П.

с участием помощника прокурора Пигущевой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

24 сентября 2025 г.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сити Молл Инвест» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в равных долях, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2020г. сотрудниками охраны ТРЦ «Сити-Молл»- ответчиками по делу ему были причинены телесные повреждения. При входе охранник потребовал надеть маску в грубой форме, преградил путь, начал толкать в грудь, выталкивая к выходу. После чего закрыли выход металлическим ограждением, он оттолкнул ограждение и проследовал на улицу, на улице сотрудники ТРЦ напали сзади, начали выкручивать руки и пинать по ногам, что повлекло за собой причинение вреда здоровью. 31.07.2020г. врач-рентгенолог дал заключение, что у него <данные изъяты>. Он испытывал массу неудобств, связанных с указанной выше травмой, и не имел возможности себя обслуживать без посторонней помощи. Всё приходилось делать одной рукой, из-за чего он испытал сильные нравственные страдания.До травмы он вел активный образ жизни; увлекался туризмом, катался на лыжах, ходил в бассейн. Долгое время он был в этом ограничен даже после закрытия листа, <данные изъяты>, и он боялся заниматься каким-либо видом спорта.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сити-Молл Инвест».

В ходе рассмотрения дела после неоднократных изменений исковых требований представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, вновь уточнила исковые требования. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. - с ответчика ООО «Сити-Молл Инвест», а ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 - перевести в третьи лица.

Судом приняты данные изменения исковых требований, ответчикиФИО3, ФИО2, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель ООО «Сити-Молл Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения относительно исковых требований, а в судебных заседаниях возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что имеющееся у истца повреждение здоровья вызвано не действиями охранников в указанную дату, а ранее имевшимся у истца <данные изъяты>, в связи с чем просила о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.Кроме того, настаивал на том, что истец со своей стороны допустил неправомерные действия – посещение торгового центра без маски в период введения масочного режима, что представляло угрозу жизни и здоровью окружающих, могло повлечь наложение административных взысканий на торговый центр, вплоть до закрытия, а также истец со своей стороны оказывал активные действия, совершил нападение на охранников, повредил рацию.

Третье лиц ФИО2 возражал против исковых требований. Пояснил суду, что работал в должности охранника торгового центра,действовал в рамках требований, на тот момент было обязательно ношение маски в торговом центре, а истец отказывался ее надевать.

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны,свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 29.07.2020г. в помещении ТРЦ «Сити-Молл» на <адрес>, в <адрес> произошел конфликт между истцом и охранниками торгового центра ФИО7, ФИО3, ФИО8, возникший по причине отказа истца надеть защитную маску (в период существования обязательных требований по ее ношению) в ходе которого к истцу со стороны названных лиц было применено физическое воздействие, он вытолкан из торгового центра на улицу, в результате истцу были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика ФИО2, показаниями свидетелей, материалами проверки заявления ФИО1 в полиции.

Постановлениемучасткового уполномоченного ОП «Центральный» от 07.08.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление было отменено, неоднократно направлялосьдля дополнительной проверки, и постановлением дознавателя ОП «Центральный» от 02.06.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из письменных объяснений ФИО7, ФИО3, ФИО8, данными ими в ходе проведения проверки в ОП «Центральный», следует, что они работали дежурными администраторами в ТРЦ «Сити молл», 29.07.2020г. в ТРЦ пришел мужчина без маски, на входе охранники сказали ему, что вход без маски запрещен, тот отказался надевать маску и пытался пройти, выражался нецензурно в адрес сотрудников ТРЦ, с данным мужчиной находилась женщина, которая снимала все на телефон. Вызвали полицию, мужчина пытался убежать, они удерживали его до приезда сотрудников полиции, умысла причинять ему телесные повреждения не было.

Свидетель С. пояснила суду, что является супругой истца, приехали в ТРЦ «Сити молл» за обувью. Сказали надеть маски, она надела и пошла в магазин, муж отказался в связи с заболеванием, потом увидела, что мужа тащат охранники центра, тянули его за руки, потом приехала полиция, они его не отпускали, в полиции писалиобъяснения, на следующий день обратились в больницу, муж жаловался на боль в плече.

Судом была принята и в судебном заседании просмотрена видеозапись происшедшего, сделанная посредством мобильного телефона свидетелем С., приобщенная к материалам дела, из содержания которой установлены факты захватывания и удержания истца тремя охранниками торгового центра (ответчиком ФИО2 признаны и подтверждены их личности - он сам, ФИО3, ФИО8), применение к истцу со стороны охранников физического воздействия – выкручивания рук, толчков и т.п.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствований ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.07.2020г. №<данные изъяты>

В заключении по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная на основании постановления ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный», ФИО1 были причинены: <данные изъяты>

По делу была проведена судебная медицинская экспертиза для определения факта, механизма образования и степени тяжести повреждений, причиненных истцу.

По заключению экспертов ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 29.07.2020г. были <данные изъяты>

В настоящее время у ФИО1 имеются <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По заключению экспертов ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.06.2025г.уФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенных доказательств суд полагает подтвержденным, что действиями ФИО7, ФИО3, ФИО8, истцу были причинены <данные изъяты>

Причинно-следственная связь между действиями этих лиц (захватыванием, удерживанием, скручиванием рук истца и т.п.) и наступившим вредом подтверждается названными доказательствами.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 являлись работниками ООО «Сити-Молл Инвест», и в момент причинения вреда исполняли трудовые обязанности дежурных администраторов, что подтверждается материалами дела (трудовыми договорами от 11.07.2020г., копией трудовой книжки ФИО2), что ответчиком также и не оспаривалось.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что действия охранников были направлены на пресечение допущенных истцом нарушений общественного порядка и хулиганских действий, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, в соответствии пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении вменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»гражданам и юридическим лицам предписано соблюдение мер, в томчисле, обязанность соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций». Указанный нормативныйдокумент действовал с даты его подписания вплоть до вступления в силу Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2022 №45-рг, которым пункт 2 Распоряжения Губернатора Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг был исключен из текста Распоряжения. Тем самым, в рассматриваемый момент времени действовало указанное распоряжение, и истец обязан был его соблюдать. Истец не оспаривал своего нахождения в торговом центре без защитной маски.

Однако наличие требования соблюдать масочный режим и отказ истца от его соблюдения не предоставлял право работникам ответчика применять какую-либо физическую силу к истцу. Из материалов дела не следует, что со стороны истца в свою очередь была применена какая-либо физическая сила в отношении работников ответчика, к административной ответственности за какие-либо противоправные действия в ходе данного инцидента он не был привлечен. Поэтому названные доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

В соответствие с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В результате действий работников ответчика у истца произошло ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он перенес физические страдания, а также нравственные переживания из-за примененного к нему физического насилия, унижений.

С учетом названных положений закона и изложенных обстоятельств, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Сити-Молл Инвест» как работодателя, поскольку вред истцу был причинен действиями ФИО7, ФИО3, ФИО8, состоящих в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, и в момент причинения вреда выполнявшими свои трудовые обязанности.

Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на физических лиц в данном случае не имеется в силу вышеизложенных доводов.

Как установлено из представленных документов, сведений реестра организаций –банкротов и сведений Арбитражного суда Кемеровской области, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, в производстве указанного суда находится дело о признании ООО «СитиМоллИнвест» банкротом. Заявление о признании банкротом принято судом 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Указанная норма не содержит изъятий в части включения в реестр: требований о компенсации морального вреда.

Тем самым, требования о компенсации морального вреда данными разъяснениями отнесены к тем требованиям кредиторов, которые указаны как исключение из числа требований, подлежащих предъявлению только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5, ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъясняется в п.1, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, только после разрешения судом вопроса относительно факта, причинения истцу физических и нравственных страдании, установления наличия правовых основании для взыскания компенсации причиненного морального вреда и определения размера такой компенсации, требование подлежит трансформации в денежное (приобретает имущественный признак) и может быть предъявлено к исполнению должником, как обладающее признаками реестрового.

Поскольку предметом настоящего спора являются требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не являющиеся по своему существу денежными до момента принятия судом решения о наличии оснований к взысканию такого вреда и определении размера компенсации, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер вины причинителей вреда, степень наступивших последствий, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и тот факт, что прямого умысла причинить вред здоровью истцу работники ответчика не имели, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в меньшем, чем заявлено, размере и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно данным положениям закона в пользу истца с ООО «Сити-Молл Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб., подтвержденные квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представленыквитанции, подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере 26000 руб., в том числе: 2000 руб. –консультация, 4000 руб. – за составление искового заявление, 20000 руб. –представительство в суде.

Указанная сумма представляется разумной с учетом сложности дела,степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сити-Молл Инвест» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 г.

Судья Оленбург Ю.А.