Председательствующий: Бучаков С.А. дело № 22-2271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бурьян Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2023, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, женатый, работающий главным технологом в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: Омская <...> проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль «<...>), государственный регистрационный знак <...> № <...> в силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, постановлено конфисковать, обратив в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранен до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего принято решение арест на автомобиль отменить.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Бурьян Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, <...> около <...> ч., ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, будучи в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <...> в г. Омске, сел на водительское сидение в салон автомобиля <...>, и осуществил поездку по г. Омску. В тот же день в <...> ч. ФИО1 в районе <...> в г. Омске был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в <...> ч. ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, припаркованного у <...> в г. Омске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бурьян Н.Н. в интересах осужденного оспаривает в приговор лишь в части решения суда о конфискации автомобиля «<...>), указывая на то, что он необходим семье, в которой двое маленьких детей. <...> в семье родились двойняшки. Автомобилем длительное время управляет супруга <...> Детям необходимо посещать педиатра, а также дополнительное лечение и процедуры. Однако, передвигаться с двумя детьми на общественном транспорте либо такси проблематично. Данный автомобиль приобретен на заемные средства, кредит не погашен. В семье имеются и иные кредитные обязательства.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. В остальной части – оставить без изменений.

На поданную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат не возразили против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, верно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие благодарности от регионального министерства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, также представляются правильными.

Назначенное наказание представляется справедливым.

Решение суда, принятое в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, о конфискации принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления по настоящему уголовному делу автомобиля «<...>, также соответствует требованиям закона.

Обстоятельства приобретения автомобиля, на который был наложен арест и который конфискован, не опровергают правильности принятого судом решения в этой части. Автомобиль зарегистрирован на осужденного, то есть принадлежит ему. Уголовный закон не содержит изъятий, позволяющих при установленных судом обстоятельствах о принадлежности автомобиля ФИО1, разрешить вопрос о его конфискации иначе, чем это сделал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий: Н.М. Груманцева