Гражданское дело № 11 - 215/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 25.05.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Легал Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы долга по договору займа.
Мировым судьей судебного участка № 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 25.05.2023 года заявление о вынесении судебного приказа ООО «СФО Легал Финанс» возвращено в порядке п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель «СФО Легал Финанс» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило то, что оно оформлено с нарушением установленного порядка подачи документов, и считается не подписанное его представителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, на основании следующего.
Согласно ст. 3 ч.1.1 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Аналогичные положения предусмотрены ст.131 ч.1 ГПК РФ.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ст. 3 ч.1.1 ГПК РФ).
Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168.
Согласно п. 1.3 данного Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.
Исходя из раздела 3 вышеуказанного Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в частности, на главной странице официального сайта суда выбирается раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде" (п.3.1.2 подп.1).
В силу п.4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.
При этом исходя из раздела 7 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи судебного района Хабаровского края, утв. приказом Комитета по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий Правительства Хабаровского края» № 9 от 15.02.2021г. обращения от граждан и организаций отнесены к документам, не подлежащим рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Согласно ст.10 ч.6 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мероприятия по включению информационных ресурсов мировых судей в объединенные базы данных и банки данных, установление единых технических требований к функционированию информационных систем и использованию информационно-телекоммуникационных сетей, функционирующих на основе единых принципов и общих правил, осуществляются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Как следует из информации, техническая возможность по подаче мировому судье судебного участка № 9 процессуальных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа посредством заполнения формы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует. До настоящего времени доступ мирового судьи судебного участка № 9 к сервису «электронное правосудие» ГАС «Правосудие», предназначенного для реализации прав участников судопроизводств, по направлению в суд и получению из суда процессуальных документов в электронном виде с использованием сети «Интернет» не обеспечен, указанный функционал на официальном сайте мирового судьи не реализован.
Согласно ст.135 ч.1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Учитывая установленные обстоятельства, а именно, отсутствие у мирового судьи возможности в установленном законом порядке убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи, возвращение мировым судьей искового заявления, поданного через сайт судебного участка, на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ является правомерным.
Доводы частной жалобы о подаче искового заявления через раздел «обращения граждан» не свидетельствуют о соблюдении порядка подачи в электронном виде процессуальных (исковых) заявлений.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец (заявитель) не лишен права обращения в суд согласно положениям ст. 3 ч.1.1 и ст. 131 ч.1 ГПК РФ путем подачи искового заявления на бумажном носителе.
Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей было возвращено и в связи с неоплатой государственной пошлиной взыскателем.
Представитель заявителя в обоснование жалобы указывает на представление им достаточных доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, мировому судье.
Между тем, с доводами частной жалобы суд согласиться не может, поскольку в силу ст. 125 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии с абз. 2 ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Между тем, в материалах дела в подтверждение оплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения, заверенная представителем взыскателя, которая не является документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается только подлинником документа.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о возвращении заявления ООО «СФО Легал Финанс» о вынесении судебного приказа.
Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 25.05.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Чорновол