Судья 1-й инстанции Александров А.В. Дело № 22-1983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Чурсиновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корчагина А.С. в защиту осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гусевой О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 9 февраля 2023 года, окончание срока – 24 октября 2024 года.

Адвокат Корчагин А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин А.С. просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется нейтрально, имеет поощрения, непогашенные взыскания отсутствуют, администрация ФКУ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддерживает. Голосов на протяжении более года добросовестно работает, за что поощряется.

Ссылается на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой препятствием к удовлетворению ходатайства является наличие исключительно злостных, то есть систематических нарушений со стороны осужденного.

Такие нарушения в отношении ФИО1 отсутствуют, имевшиеся у него взыскания получены в следственном изоляторе, где отсутствует воспитательная работа с осужденными. Полагает, что надо оценивать поведение ФИО1 только в исправительной колонии.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Установлено, что ФИО1 прибыл в ИК-№ 7 сентября 2021 года, трудоустроен, получил профессию, воспитательные мероприятия посещает, конфликтных ситуаций не создает, вину в преступлении признает, администрация ходатайство поддерживает.

В то же время поощрения ФИО1 не получены, он характеризуется нейтрально, за время отбывания наказания им получено два взыскания в виде устных выговоров за нарушения режима отбывания наказания, допущенные в октябре и ноябре 2021 года, то есть после прибытия в исправительную колонию. Последнее взыскание погашено в 30 ноября 2022 года, то есть непродолжительное время назад.

Погашение дисциплинарных взысканий не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО1 у суда не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова