77RS0012-02-2024-007648-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о взыскании суммы ущерба в размере 165 682,39 руб., неустойки в размере 30 380,59 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовых расходов в размере 702 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб, компенсации за совершение нотариальных действий в размере 2 100,00 руб..
В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 256, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***. В октябре 2023 г. в результате деформации верхнего слоя кровли в месте примыкания внутреннего водостока, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт о заливе от 31.10.2023 г., комиссией ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино. Истец обратился к ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» для проведения оценки. Согласно заключению № 23-1108/1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 141 626 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в суд не явился, представил возражения на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 256, что следует из выписки ЕГРН от 15.05.2024 г.
Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино.
В октябре 2023 г. ФИО1 обращалась к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино с заявлением о наличии аварийной ситуации по причинам залива квартиры № 256.
Согласно акту № б/н обследования жилого помещения, составленному 10.10.2023 г. комиссией ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, залитие квартиры № 256 произошло по причине деформации верхнего слоя кровли в месте примыкания внутреннего водостока.
Истец обратился к ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард». для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № 23-1108/1 от 8 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 141 626,00 руб.
20.03.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 23.09.2024 г. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА».
Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» № 2-7659/2024, были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 256, после произошедшего залива согласно акту осмотра от 10.10.2023 г. по состоянию на дату оценки, составляет 165 682,39 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА» № 2-7659/2024, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «РАИРА», суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 165 682,39 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000,00 рублей, считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о его снижении.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ от добровольного удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с причинением вреда деликтным (действие или бездействие) поведением (ненадлежащее содержание общего имущества МКД), не охватывается указанными законодательными положениями, а является мерой гражданско-правовой ответственности в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Ответственность за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении убытков предусмотрено положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими взыскание штрафа.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 702,00 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 30 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 513,65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино (ИН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 165 682,39 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, сумму штрафа в размере 50 000,00 руб, судебные расходы в сумме 39 802,00 руб, а всего – 265 484,39 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино (ИН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 513,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года.
Судья: