Решение по делу № 2-1319/2022 от 21.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев посредством видеоконференцсвязи на базе Северского городского суда Томской области, Октябрьского районного суда г. Томска в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 руб.; расходы на нотариальные услуги (копия ПТС) в размере 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 3 500 руб.

В обоснование требований истец указала, что 04.04.2022 в 16-30 час. на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Hyundai **, государственный регистрационный знак **, нарушил требования дорожного знака 8.5 ПДД РФ, при движении на перекрестке, где организованно круговое движение, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 126 700 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Б. от 17.05.2022 № 20/22 стоимость услуг (работ) и материалов (затрат) по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства составляет 599 700 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.10.2018, реестр. № 70/26-н/70-2018-5-533, сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, не согласен с выводами эксперта об изменении направления движения автомобиля истца, с установленным экспертом углом в 14 градусов, также не согласен с тем, что бампер не воздействует на другие элементы кузова, поэтому повреждения решетки радиатора и т.д., которые находились под воздействием движения бампера, который смещался, эксперт необоснованно не включил в расчет.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в дополнениях к возражениям на иск, согласно которым из деликта сторона ответчика обязана компенсировать стороне истца причиненный ущерб, который определил судебный эксперт в сумме 108 700 руб., но в связи с тем, что ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ» и истцом получено страховое возмещение в размере 126 700 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сумма 108 700 руб. входит в сумму выплаченного страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что истец заявляет повреждения, не относящиеся к ДТП от 04.04.2022, находят свое подтверждение в экспертном заключении ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 0212/16706/22. Эксперт установил, что часть повреждений, заявленных ФИО1 по ДТП от 04.04.2022, идентичны повреждениям, заявленным ФИО1 после ДТП от 21.10.2020. Кроме того за данные повреждения ФИО1 уже были получены денежные средства от виновника по ДТП от 21.10.2020 по делу ** Северского городского суда. Это говорит о недобросовестности истца и злоупотреблении своими правами, направленными на получение необоснованной выгоды. Также в подтверждение позиции ответчика о недобросовестности истца говорит и тот факт, что истцом были представлены на осмотр судебному эксперту ООО «Сибирская Ассистанс Компания» детали, а именно накладка верхнего бампера и фара левая, на которых эксперт обнаружил дополнительные повреждения (отрыв крепления на накладке верхнего переднего бампера, отрыв крепления блока розжига на левой фаре), отсутствовавшие на деталях ранее. Данный факт говорит о том, что истцом намеренно были повреждены указанные детали с целью завышения суммы ущерба.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, применяемая экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 04.04.2022 в 16-30 час. на [адрес] области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО3, под его управлением, и автомобиля марки Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС от **.**.**** серии **), под управлением ФИО5

Как следует из схемы административного правонарушения и представленных материалов по факту ДТП, 04.04.2022 в районе улицы Ленинградской в г. Северске Томской области водитель автомобиля Hyundai **, государственный регистрационный знак **, ФИО3, двигаясь на перекресте с круговым движением по улице Ленинградской со стороны улицы Славского в сторону улицы Ленина в крайнем левом ряду, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав тем самым помеху в движении автомобилю Toyota **, государственный регистрационный знак **, который двигался в прямом направлении, однако избежать столкновения с автомобилем Toyota **, ему не удалось, что следует из собственноручно написанных ответчиком объяснений от 04.04.2022, данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП 04.04.2022.

В объяснениях от 04.04.2022 ФИО3 указал, что в указанную дату он управлял автомобилем Hyundai **, государственный регистрационный знак **, по улице Ленинградской со стороны улицы Славского в сторону улицы Ленина. Двигался по крайней левой полосе и на кольцо он заехал тоже с крайней левой полосы, справа от него по правой полосе двигался автомобиль Toyota **, государственный регистрационный знак **. Он продолжил движение по кольцу по крайней левой полосе, потом включил правый указатель поворота, и с крайней левой полосы намеревался совершить съезд с кольца прямо, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota **. Данный автомобиль он увидел в последний момент перед тем, как продолжить движение прямо, и попытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО5 в свих объяснениях от 04.04.2022 указал, что 04.04.2022 он управлял автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак **, двигался по улице Ленинградской со стороны улицы Славского в сторону улицы Победы. Двигался по крайней правой полосе, слева от него по крайней левой полосе двигался автомобиль Hyundai **, государственный регистрационный знак **, заехав на кольцо с крайней правой полосы, ФИО5 продолжил движение по кольцу и намеревался продолжить движение по кольцу, чтобы в дальнейшем развернуться и съехать с кольца на переулок Чекист, но неожиданно для него автомобиль Hyundai ** с крайней левой полосы продолжил движение прямо и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП на автомобиле Toyota ** поврежден передний бампер, решетка радиатора, вставка между фар хромированная, передний левый блок фары, передняя противотуманная фара, окантовка противотуманной фары, возможны скрытые повреждения, крепление на передней правой фаре, переднее левое крыло.

ФИО1 в объяснениях от 04.04.2022 указала, что 04.04.2022 она двигалась в автомобиле Toyota **, государственный регистрационный знак **, в качестве пассажира. Произошло столкновение автомобилей Toyota ** и Hyundai **, государственный регистрационный знак **.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 ** ФИО3, управляя автомобилем, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на перекрестке, где организовано круговое движение, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota **, государственный регистрационный знак **, в связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств в их совокупности, анализируя сложившуюся дорожную обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО3, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 26.04.2022 на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 18.04.2022 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 126 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 091100.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что в совершении ДТП виновен ФИО3, и в обоснование размера ущерба, причинённого в результате ДТП, представила экспертное заключение № 20/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату исследования 04.04.2022 поврежденного транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, с учетом средних сложившихся в регионе цен составляет 599 700 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба и для определения состава повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022, а также стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 22.12.2022 № 0212/16706/22 не все повреждения на автомобиле Toyota **, государственный регистрационный знак **, заявленные истцом, в том числе указанные в экспертном заключении от 17.05.2022 № 20/22, выполненном ИП Б., были получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП 04.04.2022.

Перечень составных частей автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, поврежденных в результате столкновения с автомобилем Hyundai **, государственный регистрационный знак **, при фактических обстоятельствах ДТП 04.04.2022, указан в пункте 7.2 заключения.

Из пункта 7.2 заключения следует, что повреждения составных частей ТС разделяют на первичные и вторичные. Первичные повреждения образуются в начальный момент контакта ТС с объектом, причинившим эти повреждения. Наличие причинной связи между происшествием и первичными повреждениями обуславливается соответствием высоты расположения повреждений и следов от опорной поверхности, их характера, локализации, размера, ориентации плоскости, в которой расположены деформации относительно продольной или поперечной оси ТС геометрическим и физическим характеристикам контактных поверхностей внешнего объекта. Вторичные повреждения образуются на этапе после первичного контакта вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова или под действием инерционных сил (вторичные бесконтактные повреждения). Наличие причинной связи между происшествием и вторичными повреждениями обуславливается соблюдением одного из условий: имеющаяся деформация расположена на той же составной части, к которой приложен импульс ударной силы; имеющаяся деформация (разрушение) является следствием перекоса кузова; имеющаяся деформация (разрушение) находится на линии удара, на несущей составной части или на не несущей составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. Вторичными также являются повреждения, которые образовались при взаимном перемещении ТС и контактировавшего с ним объекта в процессе столкновения (например, при развороте ТС относительно друг друга). Из фактических обстоятельств ДТП следует, что на переднюю угловую левую часть автомобиля Тойота ударная нагрузка действовала под углом около 45°. Первичные (контактные) повреждения должны располагаться на высоте не более 0,65 м. Повреждения бампера переднего, фары противотуманной левой и усилителя бампера переднего являются первичными (контактными) повреждениями. По расположению и механизму образования повреждения на указанных составных частях соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП 04.04.2022. Разрыв подкрылка переднего левого возможен при смещении боковой левой части бампера переднего вперед и влево при первичном контакте его угловой левой части с боковой задней частью бампера заднего автомобиля Hyundai **. Данное повреждение является вторичным и соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП 04.04.2022. Разрушение креплений на боковой левой и боковой правой частях корпуса фары левой, разрушение на боковой левой верхней части рассеивателя фары левой, разрушение креплений на боковой левой и нижней левой частях корпуса фары правой, разрушение на передней верхней части кронштейна переднего бампера левого, отрыв крепления № 1 на накладке верхней бампера переднего, изгиб на крыле переднем левом, изгиб на кронштейне крыла переднего левого, повреждение ЛКП на двери передней левой не являются первичными, так как находятся вне зоны контакта с боковой задней частью бампера заднего автомобиля Hyundai **. Данные повреждения не являются вторичными, поскольку не находятся на линии передачи ударной нагрузки от точки первичного контакта в угловой левой части бампера переднего под углом около 45° к продольной оси автомобиля Toyota **. Данные повреждения не были получены при фактических обстоятельствах ДТП 04.04.2022. Кроме этого указанные повреждения образованы в результате нагрузки, действующей в разных направлениях (продольном, поперечном, вертикальном). Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что повреждения образовались не единовременно. Из пункта 6 заключения следует, что повреждения на подкрылке переднем правом, креплениях на боковой правой и верхней правой частях корпуса фары правой не были получены в результате ДТП 04.04.2022. Таким образом, основания технического характера свидетельствуют о том, что при фактических обстоятельствах ДТП 04.04.2022 на автомобиле Toyota ** были повреждены бампер передний, подкрылок передний левый, фара противотуманная левая и усилитель бампера переднего.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, полученных при фактических обстоятельствах ДТП 04.04.2022, на дату ДТП без учета износа составляет 108 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, полученных при фактических обстоятельствах ДТП 04.04.2022, в рамках законодательства об ОСАГО с учетом износа составляет 59 600 руб., без учета износа - 109 100 руб.

Обоснованность выводов судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Я., который показал, что кронштейн переднего бампера левый не включен в расчетную часть, так как отсутствие фрагмента, разрешение на фарах, левом кронштейне бампера, верхней накладке переднего бампера, деформация переднего левого крыла и кронштейна крыла переднего левого, а также повреждения лакокрасочного слоя передней левой двери не являются первичными повреждениями, т.к. находятся вне зоны контакта с автомобилем Hyundai **, эти повреждения не являются вторичными, т.к. не находятся на линии передачи ударной нагрузки, в точке первичного контакта передней левой части бампера переднего. Поэтому кронштейн бампера переднего и остальные детали исключены из стоимости расчета, так как не относятся к данному ДТП, не были получены при столкновении с автомобилем Hyundai **. Направление ударной нагрузки распределяется по несущим элементам кузова. При ударе в 45 градусов ударная нагрузка будет действовать на бампер, но бампер не является несущим элементом конструкции, поэтому передавать ударную нагрузку не будет. К несущей конструкции относится усилитель переднего бампера, рамка радиатора, лонжероны, о чем есть запись на странице 9 экспертного заключения, где указано как распределяется ударная нагрузка, какие повреждения являются первичными, а какие вторичными. Бампер не передает ударную нагрузку. Угол столкновения устанавливается трасологическим методом, путем сопоставления контакта на автомобилях Toyota ** и Hyundai **. Проверить данное заключение можно путем сопоставления повреждений на автомобилях Toyota ** и Hyundai **. В экспертном заключении указано, что имеются наслоения и потертости на автомобиле Hyundai ** на высоте 0,4 м - 0,65 м и совпадают по расположению повреждений на переднем бампере автомобиля Toyota **. Для категоричного ответа достаточно знать минимальный угол между продольными осями. Погрешность трасологических исследований около 10 градусов. Эксперт установил, что автомобиль Toyota ** менял направление движения, исходя из видеозаписи, схемы ДТП, фотографий с места ДТП. Автомобиль Hyundai ** двигался в направлении «островка безопасности», что показано на рисунке 6 страницы 8 экспертного заключения. На видеозаписи видно, что автомобиль Hyundai ** поворачивает и на рисунке 6 видно, что колеса повернуты от автомобиля Toyota **. Положение автомобиля Hyundai ** в момент столкновения, как показано на рисунке 7 страницы 8 экспертного заключения, подтверждается видеозаписью, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП. Зная расположение автомобилей, эксперт установил как автомобиль Toyota ** располагался относительно проезжей части, что показано на рисунке 7. Водитель автомобиля Hyundai ** уходил от столкновения, вывернул колеса, и если бы водитель автомобиля Toyota ** двигался прямо, как он описывал в обстоятельствах ДТП, то их траектории движения не пересеклись бы. Стоимость деталей эксперт считал не по курсу доллара, а по уровню инфляции, т.к. изменение стоимости запасных частей для автомобилей данного производства в период с апреля по декабрь 2022 года обусловлено дефицитом, не связанным с курсом доллара, поэтому для определения ретроспективной стоимости запасных частей использовал индекс инфляции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 22.12.2022 **, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом-техником Я., имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов - техников, имеющим стаж работы в качестве эксперта - техника с 2013 года. Использованные экспертом справочная и методическая литература приведены в заключении, заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных о ДТП, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, выводы эксперта являются категоричными. В исследовательской части экспертного заключения приведена схема ДТП, полностью соответствующая схеме ДТП, содержащейся в материале по факту ДТП. Эксперт при проведении исследования исходил из данных, содержащихся в схеме ДТП, фотографиях с места ДТП, видеозаписи. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует всем требованиям действующего законодательства. К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации эксперта.

Несогласие стороны истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В связи с изложенным, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 22.12.2022 **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения стоимости ущерба, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего требования истца, не может быть принято экспертное заключение от 17.05.2022 № 20/22, выполненное ИП Б., поскольку указанный документ подготовлен лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того опровергается другими представленными в дело доказательствами.

В связи с изложенным оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем настаивал представитель истца, судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 126 700 руб., размер выплаченного страхового возмещения не только соответствует, но и превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 22.12.2022 **, назначенной определением суда, в размере 109 100 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 473 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 930 руб., расходов на нотариальные услуги (копия ПТС) в размере 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 3 500 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 930 руб., расходов на нотариальные услуги (копия ПТС) в размере 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 3 500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-002041-90