Апелляционное определение по делу № 33-1112/2023 от 16.08.2023

Судья Моклокова Н.А.

Дело № 33-1112/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 77RS0019-01-2022-001205-80

((2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Иваново от 09 февраля 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, согласно которому, с учетом изменения заявленных исковых требований, просила обязать ФИО2 и ФИО3 солидарно восстановить водоотводящую канаву на землях общего пользования от северо-западного угла земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вдоль земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, до имеющейся водоотводящей канавы в районе <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 и ФИО3 солидарно осуществить снос площадки, обустроенной на землях общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 37:24:030548:25, расположенному по адресу: <адрес>, восстановить рельеф местности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в установленный в решении срок в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 30 524 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По нечетной стороне <адрес> на землях общего пользования вдоль дороги обустроена водоотводящая канава. С учетом перепада высот сток поверхностных вод в указанном районе осуществляется от <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. С помощью указанной водоотводящей канавы осуществляется сток поверхностных вод и от земельного участка истца.

Водоотводящая канава вдоль <адрес> ликвидирована собственником земельного участка с кадастровым номером № в ходе строительных работ при обустройстве заезда на указанный земельный участок. Водопропускная труба под заездом не проложена. Водоотвод от земельного участка истца перекрыт. Кроме того, собственником указанного земельного участка было произведено складирование песка на землях общего пользования около дома истца, чем нарушен рельеф местности, что также осложняет водоотведение от ее участка. В результате ликвидации водоотводящей канавы и нарушения рельефа местности земельный участок, принадлежащий истцу, подвергается затоплению, в результате чего насаждения и огородные культуры не растут и не плодоносят, что нарушает права истца на использование земельного участка по назначению. По данному поводу истец неоднократно обращалась в различные государственные и муниципальные органы, факт нарушения ее прав нашел свое подтверждение.

Решением Советского районного суда г. Иваново 09 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке осуществить снос площадки, обустроенной на землях общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, восстановить рельеф местности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в долевом порядке судебные расходы в размере 30 524 руб. 44 коп. по 15 262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 22 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения в размере по 100 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

ФИО1 и ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на принятое по делу решение, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить, ФИО4 – в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО3 и ФИО2 – в части удовлетворения исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц Управления благоустройства администрации г. Иваново, администрации г. Иваново, не явились, извещались в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчиков ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшую на доводы апелляционной жалобы истцов, а также представителя третьего лица Управления муниципального контроля и правоохранительной деятельности администрации г. Иваново, полагавшего решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, на нем расположен жилой дом.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Перед земельным участком, принадлежащим ФИО2, ее сын ФИО3 благоустроил территорию, выложил тротуарную плитку.

В соответствии с заключением ООО «Ивгеопрект» от 14 декабря 2022 г. при обследовании территории вдоль смежной границы земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что имеется резкий перепад высот между этими двумя участками. Указанный перепад высот составляет от 0,27 до 0,3 метра и более высоким участком является домовладение №. Поддержка грунта осуществляется искусственной конструкцией, выполняющей функции подпорной стенки и расположенной вдоль разделяющего участка забора. Также при обследовании территории перед <адрес> установлено наличие замощения 23х5 метров вдоль фасадной границы данного земельного участка. Высота отметки указанного замощения с северной стороны превышает отметки прилегающей территории на 0,01-0,15 метра, с западной стороны расположены на одном уровне с дорогой общего пользования, с южной стороны (стороны земельного участка по адресу: <адрес>) отметки указанного замощения превышают отметки прилегающей территории на 0,01-0,3 метра. По результатам смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, установлено, что имеется резкий перепад высот между этими двумя участками. Указанный перепад высот составляет от 0,2 до 0,3 метра и более высоким участком является домовладение №. Кадастровым инженером установлено, что водоотводящая канава по нечетной стороне <адрес> в районе <адрес> отсутствует. Имеется водоотводящая канава по четной стороне указанной улицы. По результатам натурного осмотра установлено, что уклоны на исследуемой территории являются разнонаправленными.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 000210 от 20 октября 2021 г. следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.1 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», а именно за то, что 15 сентября 2021 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, осуществил производство земляных работ, вследствие чего ликвидирована проходящая вдоль дороги ливневая канава и выложена тротуарная плитка. Указанное постановление ФИО3 не было обжаловано, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено.

Судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ответчика ФИО3 как лица, непосредственно выполнявшего земельные работы, нарушены права истца ФИО1, а именно: произошло подтопление принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что для восстановления прав истца необходимо осуществить снос площадки, обустроенной на землях общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, восстановить рельеф местности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопросов по приведенным истцом требованиям, доводам и возражениям сторон требует специальных познаний, для разрешения которых определением судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «НЦЭ «Профессионал» № 111/23 от 14 июля 2023 г., на момент проведения осмотра затопления участка с кадастровым номером 37:24:030548:24, расположенного по адресу: <адрес>, не зафиксировано по причине сухой и жаркой погоды. Для определения возможности и установления причин затопления земельного участка, зафиксированных на предоставленных фотографиях выполнено исследование с изучением топографических и гидрогеологических особенностей Объекта исследования, согласно которому было установлено, что причиной возможного затопления земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) принимается накопление дождевых и талых вод в зонах водосбора по причине отсутствия естественного уклона из-за искусственно созданных препятствий (перепадов высот), образованных в результате работ по благоустройству территории <адрес> и прилегающей к ней земли общего пользования. Водоотводу препятствует отсутствие водоотводной канавы.

При этом также указано, что искусственная насыпь, образованная при благоустройстве территории <адрес> и прилегающей земли общего пользования, препятствует отводу дождевых и талых вод с территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), оказывая влияние на его возможное затопление. Устранение водоотводящей канавы так же способствует накоплению воды и затоплению участка <адрес>.

Для устранения причин затопления земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) эксперт предлагает восстановить водоотводящую канаву путем устройства водоотводящей трубы либо лотков, а так же восстановить канаву у <адрес> согласно мероприятиям, изложенным в ответе на 4 вопрос, а именно: обеспечить отвод поверхностных вод, скапливающихся в Зоне водосбора №1 на земле общего пользования у <адрес> (Схема №) по нечетной стороне <адрес>, в сторону уменьшения номеров домов.

Согласно выводам эксперта, отвод возможно осуществить устройством (восстановлением) водоотводящей канавы.

При этом водоотводящая канава может быть организована без нарушения дорожного и плиточного покрытия, путем устройства водоотводящей трубы с уклоном, либо устройством водоотводящих лотков с крышкой. Уклон определяется с учетом существующего рельефа, с перепадом отметок дна лотка (трубы) - 0,02-0,03 (Схема №, сечение А-А).

При восстановлении водоотвода следует руководствоваться нормативами СП 104.13330.2016 [7], СП 32.13330.2018 [8], СП 104.13330.2016, п. 6.1.3.4.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Стороны также не оспаривали выводы заключения судебной экспертизы о причинах затопления земельного участка истца и необходимых мероприятиях в целях устранения затопления вышеуказанного земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных в судебное заседание доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что затопление земельного участка истца стало происходить после проведения земельных работ на землях общего пользования по благоустройству прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, территории.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для устранения причин затопления земельного участка с кадастровым номером 37№ (<адрес>) необходимо восстановить водоотводящую канаву путем устройства водоотводящей трубы либо лотков, а так же восстановить канаву у <адрес> согласно мероприятиям, изложенным в ответе на 4 вопрос, а именно: обеспечить отвод поверхностных вод, скапливающихся в Зоне водосбора № на земле общего пользования у <адрес> (Схема №) по нечетной стороне <адрес>, в сторону уменьшения номеров домов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что способ устранения нарушения прав истца, указанный в обжалуемом решении не приведет к восстановлению прав истца, связанных с устранением препятствий в пользовании земельным участком, а именно затоплении земельного участка.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

На основании чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что для устранения нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо восстановить водоотводящую канаву на землях общего пользования у земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> по нечетной стороне <адрес>, в сторону уменьшения домов вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до имеющейся водоотводящей канавы у <адрес>, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал».

Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы восстановление водоотводящей канавы возможно без нарушения дорожного и плиточного покрытия на прилегающей к земельному участку ФИО2 земельному участку, учитывая, что само по себе благоустройство прилегающей территории ответчиков (за исключением ликвидации водоотводящей канавы) не нарушает права истца, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу площадки, обустроенной на землях общего пользования примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, восстановлению рельефа местности не имеется.

В связи с чем, решение суда в части возложения обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком подлежит изменению.

Согласно Правилам благоустройства г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 № 448 собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков имеют право участвовать в мероприятиях по проектированию благоустройства, размещению элементов благоустройства, содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства наряду с иными физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формами участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий являются:

- самостоятельное благоустройство территории;

Самостоятельное благоустройство может быть осуществлено за счет собственных средств лиц на основании разрешения на использование земель или земельного участка для размещения элемента благоустройства без предоставления земельного участка и установления сервитута в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии (в случае проведения земляных, ремонтных и иных работ, связанных с благоустройством) ордера на производство указанных работ и иных необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений и согласований.

Поскольку земляные работы на землях общего пользования перед домовладением, расположенном по адресу: <адрес>, произведены в целях благоустройства прилегающей территории, устройства подъездных путей к дому, то есть в интересах и с ведома собственника земельного участка – ФИО2, ее сыном, проживающим в вышеуказанном домовладении, то суд, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по выполнению работ на ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с которой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку судом на Ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия: восстановить водоотводящую канаву на землях общего пользования у земельного участка с кадастровым номером №24, расположенного по адресу <адрес> по нечетной стороне <адрес>, в сторону уменьшения домов вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до имеющейся водоотводящей канавы у <адрес>, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 111/23 от 14 июля 2023 г., выполненной ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», то имеются правовые основания для взыскания судебной неустойки.

Размер взысканной судом неустойки судебной неустойки судом первой инстанции был определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального, учитывая, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчиков о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов являются несостоятельными.

Судом установлено, что между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО5 15 июля 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг № 127/22, по которому исполнитель обязался за оговоренную договором сумму 20 000 руб. оказать квалифицированную юридическую помощь по указанному гражданскому делу.

Также в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг специалиста ООО «Ивгеопроект» в сумме 10000 руб., почтовые расходы, в связи с направлением Ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, в сумме 224,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, перечислен в статье 94 ГПК РФ и предполагает необходимость их несения при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В рассматриваемом деле, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд правильно исходил из того, что судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению исходя из окончательного результата его разрешения, и невозможности применения положений законодательства о пропорциональном возмещении, исходя из того, что заявленные исковые требования являются требованиями неимущественного характера.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, факт и размер перенесённых истцом расходов подтверждён письменными доказательствами по делу, размер понесенных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3

Экспертиза проведена, однако оплата экспертизы произведена не в полном объеме.

Из заявления ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» следует, что расходы по экспертизе возмещены экспертному учреждению не в полном объеме, не оплачено 5000 рублей за проведение исследования по четвертому вопросу.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ, статьями 94, 96 ГПК РФ, учитывая, что понесенные сторонами судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг эксперта, по итогам рассмотрения дела подлежат распределению между ними по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что расходы экспертному учреждению подлежат взысканию с ответчиков равных долях.

Доводы ответчиков о том, что четвёртый вопрос на разрешение эксперту был поставлен судебной коллегией не влияет на принцип распределения судебных расходов, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, круг вопросов был определён судебной коллегией исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу, судебный акт состоялся в пользу истца, в связи с чем расходы экспертному учреждению подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 09 февраля 2023 г. изменить в части возложения обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком, изложив абзац второй резолютивной части решения Советского районного суда г. Иваново от 09 февраля 2023 г. в следующей редакции:

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить водоотводящую канаву на землях общего пользования у земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по нечетной стороне <адрес>, в сторону уменьшения домов вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до имеющейся водоотводящей канавы у <адрес> в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 111/23 от 14 июля 2023 г., выполненной ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал».

В остальной части решение Советского районного суда г. Иваново от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» (ОГРН <***>) в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: