Копия УИД: 16RS0050-01-2023-005004-94
Дело № 2-4162/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года город Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,
с участием представителя истца Министерства экологии и природных ресурсов РТ – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО3 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее по тексту Минэкологии, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО7 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе вертолетного облета территории <адрес> Республики Татарстан выявлено захламление отходами производства и потребления по адресу: РТ, <адрес>, географические координаты № в рамках выездного задания осуществлен выезд на вышеуказанную территорию, факт захламления отходами производства и потребления подтвердился, а именно лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий на общей площади 957 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №. Из них на земельном участке с кадастровым номером №(географические координаты №), принадлежащем ФИО3 на праве собственности лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (ФККО №) на площади 41 кв.м, в объеме 20,5 куб.м, средней высотой 0,5 м, чем нарушены требования статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды». По вышеуказанному факту в отношении ФИО3 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором осуществлен повторный выезд на вышеуказанный земельный участок. Ранее выявленные нарушения не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, согласно которой ей предоставлялся срок 30 дней на добровольную оплату ущерба. Претензия не получена, конверт возвращен.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 453 050 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов РТ – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, представила заключение повторного выезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее выявленные нарушения природоохранного законодательства устранены (л.д.105-116),
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.73), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.118), представила письменный контррасчет суммы причиненного вреда почве (л.д.117).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая, что представитель истца возражал против разрешения спора в заочном производстве.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Согласно пунктам 7-9 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов; запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров; деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется на основании лицензии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контрольного (надзорного) выездного обследования осуществлен выезд на территорию по адресу: РТ, <адрес>, географические координаты №, установлено несанкционированное складирование отходов, а именно лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий на общей площади 41 кв.м., в объеме 20,5 куб.м., средней высотой 0,5 м., на земельном участке с кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки).
По вышеуказанному факту в отношении ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено ей по почте. Предостережение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором осуществлен повторный выезд на вышеуказанный земельный участок. Ранее выявленные нарушения не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена истцом претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, согласно которой ей предоставлен срок 30 дней на добровольную оплату ущерба. Претензия не получена, конверт возвращен.
Истцом произведен расчет вреда в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно заключению выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе повторного выездного обследования территории по адресу: РТ, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № (географические координаты №) ранее выявленное нарушение природоохранного законодательства устранено. На месте произведена фотосъемка (л.д.107-108).
Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Кирпичный бой был приобретен ею для обустройства дороги для ее земельного участка. Бой завозился поздней осенью в 2022 году, работы по обустройству дороги планировались весной 2023 года. Кирпичный бой не является мусором, за него были уплачены денежные средства как за строительный материал.
На основании вышеизложенного установлен факт несанкционированного складирования ФИО5 ФИО1 отходов, а именно лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику на праве собственности.
Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, ФИО3 в нарушение приведенных выше норм допустила несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке, чем почве причинен вред, поскольку указанный земельный участок не предназначен для сброса и складирования на нем несортированных отходов в виде мусора от строительных работ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, законными и обоснованными.
В соответствии с расчетом вреда в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, приложенным к исковому заявлению, размер вреда составил 453 050 руб.
Разрешая спор, суд учитывает, что в настоящее время допущенное нарушение ФИО3 устранено, бой кирпича вывезен с территории земельного участка.
Вместе с тем, обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах»).
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Ответчиком ФИО3 представлен контррасчет, согласно которому размер вреда (в стоимостной форме), причиненного почве вышеуказанного земельного участка, составляет 10 660 руб. (л.д.117).
Контррасчет основан на применении пункта 10 Методики, в которой размер вреда (в стоимостной форме) в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности (где определяющим фактором является площадь покрытия) определяется по следующей формуле: УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс.
Истцом подтверждено, что площадь земельного участка (S), на котором обнаружена порча почв составляет 41 кв.м.
Значение Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности в соответствии с пунктом 7 Методики принимается равным 0,5.
Поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается принадлежность земельного участка к категории «земли населённых пунктов», то на основании пункта 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), подлежит применению коэффициент – 1,3.
В связи с тем, что Республика Татарстан находится в зоне хвойно-широколиственных лесов, такса (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Приложением № к Методике составляет 400 рублей за кв.м.
Значение коэффициента Кмпс в соответствии с пунктом 13 Методики принимается равным 1 в связи с недоказанностью наличия плодородного слоя почвы.
Соответственно, на основании пункта 10 Методики, размер вреда (в стоимостной форме), причиненного почве вышеуказанного земельного участка, составляет 10 660 руб. (41 х 0,5 х 1,3 х 400 х 1).
Суд соглашается с указанным контррасчетом.
Федеральным законом от 29.12.2014 года №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации внесены следующие изменения в Земельный Кодекс РФ: 1) в пункте 1 статьи 13: в подпункте 2 слово «захламления» заменено словом «загрязнения», 2) в подпункте 4 слова «и захламления» исключить; в пункте 3 статьи 76 слово «захламлении» заменить словом «загрязнении».
Истец не представил доказательств загрязнения земельных участков в результате нахождения на них отходов V класса опасности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО3 не наступило загрязнений почвы, учитывая, однако ответчик фактически местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления перекрыла поверхность почвы, размер вреда, причиненного окружающей среды необходимо исчислять в соответствии с пунктом 10 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе судебного разбирательства представитель истца такую возможность не отрицал.
Таким образом, размер причиненного ФИО3 вреда окружающей среде составил 10 660 руб.
На основании вышеизложенного с ФИО3 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подлежат взысканию 10 660 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Относительно судебных расходов.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 426,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 (ИНН №) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, денежную сумму в размере 10 660 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО9 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 426,40 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
копия верна
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко