Дело № 2-483/2025
УИД 74RS0038-01-2024-003380-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 460 691,92 руб., расходов по составлению оценки в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов за отправление телеграммы в размере 587,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 807 руб.
В качестве основания иска указано, что 29.06.2024 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями марки <данные изъяты> государственный регистрационный № собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный № без учета износа составляет 460 691,92 руб., стоимость проведения независимой оценки составила 14 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 807 руб.. расходы за отправление телеграммы- 587,50 руб.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2024 года произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку он 20.11.2022 продал автомобиль ФИО5, а ФИО5 продал ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что приобрел автомобиль у ФИО5 и на дату ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №. Не возражал против удовлетворения я требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчиков, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела суд установил, что 29.06.2024 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный № собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что ФИО2 нарушен п. 9.10 ПДД РФ.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП не был застрахован.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа составляет 460 691,92 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО7, имеющим необходимое образование и квалификацию.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 460 691,92 руб.
Из карточек учета транспортных средств следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 97), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежал на праве собственности ФИО1(л.д. 99).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2022 ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО5 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого он находился в момент ДТП принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.
Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике ФИО2
Поскольку ответчиком причинен ущерб имуществу истца, требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 в размере 460 691,92 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать расходы по составлению оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 587,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 807 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями) (л.д. 73), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта 14 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 07.09.2024 заключенного между ФИО8 и ФИО1, Адвокат принимает на себя поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением. Истец оплатил услуги по соглашению от 07.09.2024, что подтверждается квитанцией на сумму 7 000 руб. (л.д. 15-16).
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также расходы за отправление телеграммы в размере 587,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 807 руб., которые подтверждены чеками от 26.09.2024 (л.д. 6) и от 24.07.2024 (л.д. 48-49).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 460 691,92 руб., расходы по составлению оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 587,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 807 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.Ю. Громова
Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Громова