Дело № 5-1775/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2025 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ППК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Красногвардейский, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ВВС в отношении ППК составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. в <адрес> в районе <адрес> по пер. Красногвардейский ППК, находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы (шаткая походка), грязная одежда со следами падения, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, не выполнил законные требования сотрудников полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, тем самым воспрепятствовав в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
ППК в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал, объяснив, что он находился у себя на земельном участке по пер. Красногвардейский, <адрес> когда приехали сотрудники полиции, в общественном месте он не находился. Сотрудников полиции вызвала его супруга, с которой он поругался.
Заслушав ППК, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.
Для выполнения указанных функций на полицию возлагаются обязанности, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в местах проведения спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий; обеспечивать общественный порядок при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотий; участвовать в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка на выборах, референдумах в помещениях для голосования и на территориях вокруг них и др. (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).
Для выяснения юридически значимого обстоятельства относительно места совершения административного правонарушения в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, полицейский ОРППСП ОМВД России по <адрес> ВВС пояснил, что они с СВК в составе следственно-оперативной группы выехали по адресу: <адрес>, пер. Красногвардейский, <адрес>. Приехав на место, они увидели, что ППК лежал на земельном участке около дороги в состоянии алкогольного опьянения. Земельный участок по данному адресу не огорожен, забор отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании свидетель полицейский ОРППСП ОМВД России по <адрес> СВК пояснил, что они с ВВС в составе следственно-оперативной группы выехали по адресу: <адрес>, пер. Красногвардейский, <адрес>. Приехав на место, они увидели, что ППК лежал на земельном участке по данному адресу. Земельный участок не огорожен, забор отсутствует. Лежал ППК на земельном участке ближе к дороге, чем к дому, поэтому они решили, что это общественное место – улица.
Вместе с тем ППК в судебном заседании утверждал, что он лежал на своем земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Красногвардейский, <адрес>, и его забрали в полицию из дома.
Таким образом, имеет место сомнение относительно места нахождения ППК, лежал ли он в состоянии алкогольного опьянения на своем земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Красногвардейский, <адрес> или за пределам его реестровых границ.
Данное сомнение является неустранимым, поскольку ни из материалов дела, ни из показаний свидетелей не представилось объективно установить место, где в состоянии алкогольного опьянения лежал ППК От этого зависит, находился ли он в общественном месте или нет.
Указанные свидетели также пояснили, что у них имелись фотографии лежащего на земельном участке ППК, однако они были удалены, поэтому они их предоставить не могут.
В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, согласно части 4 которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность
В этой связи доказать факт нахождения ППК в общественном месте – на улице за пределами реестровых границ своего земельного участка обязан административный орган и его должностные лица, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Руководствуясь презумпцией невиновности, судья пришел к выводу, что ППК ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. находился в <адрес> на территории земельного участка по пер. Красногвардейский, <адрес>, где фактически проживает со своей супругой, что не является общественным местом.
В протоколе указано, что ППК, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, воспрепятствовал составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.
Однако состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, образует появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Вместе с тем ППК в общественном месте не находился, он находилась на земельном участке, на котором расположен жилой дом, в котором он проживает. Нахождение физического лица в состоянии алкогольного опьянения на частной территории (в жилом помещении, на территории своего земельного участка и т.п.) не свидетельствует о нарушении им общественного порядка, поскольку частная территория (квартира, жилой дом и т.п.) не является общественным местом применительно к требованиям действующего законодательства.
Таким образом, требование полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> ВВС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является незаконным.
При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств нахождения ППК в состоянии алкогольного опьянения именно в общественном месте в указанное время, судья приходит к выводу о том, что состав вменяемого ему административного правонарушения не подтвержден.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ППК прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков