Дело № 2-538/2022
(УИД 24RS0027-01-2022-000759-58)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Исполиновой И.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: возложить на ПАО «Банк ВТБ» обязанность устранить препятствия в распоряжении счётом №, а именно – возобновить проведение операций по данному счёту в рамках технологии дистанционного обслуживания путём восстановления работы банковской карты № либо выпуска новой банковской карты к вышеуказанному счёту; возобновить работу интернет-банка «ВТБ-онлайн»; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с уплатой комиссии, в сумме 4295 рублей 50 копеек, отменить комиссии за просрочку платежей по кредитному договору, начисленные банком с 20.04.2022 в связи с отказом ответчика от списания денежных средств в счёт погашения кредита.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что является клиентом ПАО «Банк ВТБ», и у него с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым получен кредит в размере 2410624 рубля с зачислением на банковский счёт №. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по договору, а именно: размещение на счетах заёмщика, указанных в условиях, в том числе на счёте для расчётов с использованием банковской карты суммы денежных средств. Истец надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а ответчик в июне 2021 заблокировал его банковскую карту и отключил доступ к «ВТБ-онлайн». В ответ на заявление ему (истцу) сообщили, что банковская карта заблокирована ввиду сомнительных операций на основании Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». После этого им были представлены в банк пояснительные документы по всем операциям, но ответчик действий по разблокировке карты не произвёл; письмом от 23.05.2022 ему ответили, что представленных документов не достаточно, при этом какие именно документы ещё требуются банку, – не сообщили. В связи с изложенными обстоятельствами истец более года вынужден исполнять обязательства по кредитному договору посредством перевода денег на свой счёт, открытый в ПАО «Банк ВТБ», с карты другого банка, оплачивая большие комиссии. Полагает, что ответчик нарушил требования договора об обязательном наличии банковской карты для возможности исполнения заёмщиком обязательств по договору; из-за виновных действий ПАО «Банк ВТБ» он уплатил комиссии в размере 4295 рублей 50 копеек. 03.07.2022 истец произвёл очередное зачисление денежных средств на счёт в целях погашения кредита, однако, через несколько дней получил от банка СМС-сообщение о наличии просрочки по кредиту и начислении штрафных санкций. В телефонном режиме ему сообщили, что списание денежных средств возможно только при личной явке в филиал ПАО «Банк ВТБ» в г. Красноярске. При отсутствии по месту жительства истца в г. Кодинске филиала ПАО «Банк ВТБ», осуществление расчётов по кредитному договору возможно только при помощи дистанционного банковского обслуживания, наличие которого является существенным условием кредитного договора. Таким образом, ответчик в течение года лишает его права на бесплатный способ исполнения обязательств по кредитному договору, более того, использовать способ погашения кредита путём перевода со счёта другого банка он также не может, поскольку денежные средства в счёт погашения кредита не зачисляются. Истцом направлена жалоба в ЦБ РФ, после рассмотрения жалобы ПАО «Банк ВТБ» возобновило списание денег в счёт погашения кредитных обязательств, в то же время ответчик в действительности никаких дополнительных документов у него не запрашивал, а в адрес ЦБ РФ предоставил ложную информацию.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учётом представленных им письменных возражений на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 52-53). Суду дополнительно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор, по которому ему было предоставлено 2410624 рубля. В дальнейшем он в 2021 году взял в этом же банке дистанционно второй кредит и приобрёл криптовалюту Umi. Изначально у него получалось гасить кредит от прибыли с продажи криптовалюты, но затем на рынке произошёл обвал. Он стал продавать криптовалюту, операции производил на платформе «Sigen.pro», денежные средства зачислял в счёт погашения кредита. ПАО «Банк ВТБ» заблокировало его счёт и отключило дистанционное банковское обслуживание, сообщив, что операции являются подозрительными. Он обращался к ответчику с письменным заявлением, к которому приложил соответствующие документы, но в удовлетворении заявления о возобновлении обслуживания было отказано. После этого он обратился к ответчику с претензией, а затем подал жалобу в ЦБ РФ. Полагал, что граждане, которым он продавал криптовалюту, тоже являются клиентами банка ПАО «Банк ВТБ», и ответчику известны эти сведения.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимал. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией. О вручении извещения имеется почтовое уведомление. Представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Подтвердили, что ФИО1 заключил с банком ДД.ММ.ГГГГ договор комплексного обслуживания, и указали, что в соответствии с п. 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, а согласно п. 4.12 Правил банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счёту (далее – блокировка ДБО) в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма; распоряжения клиента о совершении операций в этом случае могут приниматься банком на бумажном носителе. По счёту клиента ФИО1 совершались операции по зачислению денежных средств со счетов сторонних физических лиц с последующим перечислением в короткий промежуток времени на счета и карты сторонних физических лиц (более 70ти). Начиная с апреля 2021 года был отмечен значительный рост оборота денежных средств по счёту за счёт увеличения сумм, зачисляемых на счёт клиента от сторонних физических лиц. Проводимые по счёту клиента операции соответствовали признакам подозрительных, в том числе указанных в Приложении к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в Методических рекомендациях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-МР. Согласно представленным клиентом пояснениям, операции по счёту с физическими лицами были вызваны совершаемыми на платформе «Sigen.pro» сделками по покупке и продаже криптовалюты Umi, при этом идентификационные данные контрагентов отсутствуют, сделки осуществлялись с обезличенными пользователями. Представленные клиентом скриншоты не были приняты в качестве подтверждения проводимых сделок; последние не регулируются законодательством РФ. По результатам проведённого анализа операции клиента были признаны подозрительными, сведения о них направлены в Росфинмониторинг. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ был ограничен доступ истца к счетам, в то же время ограничения на зачисление (переводы) денежных средств на счёт клиента либо на приём от него распоряжений о совершении операций не вводилось; решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не принималось. Таким образом, действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания были обусловлены положениями Правил комплексного банковского обслуживания и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. Одновременно с этим, дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой банком услугой, исходя из условий заключённого с клиентом договора. Ответы на обращение и претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Помимо этого, в соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязуется обеспечить наличие на текущем счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа или исполнить своё обязательство иным способом, предусмотренным законодательством (внесение денежных средств через кассу банка, банкоматы либо посредством денежных переводов). Поэтому ограничение использования клиентом системы «ВТБ-онлайн» не затрагивает возможность внесения денежных средств на банковский счёт клиента и не ограничивает возможность распоряжения денежных средств на счёте. Кроме того, банком были выполнены исправительные проводки по предоставленному кредиту, произведена отмена начисленных пени и осуществлён перерасчёт начисленных процентов за пользование кредитом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» для участия в судебном заседании не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией. В деле содержится почтовое уведомление о вручении извещения.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку его неявка при надлежащим извещении не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Согласно ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.
Во исполнение данного требования закона в ПАО «Банк ВТБ» разработаны Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» (т. 1, л.д. 234-250), а также Условия обслуживания физических лиц в системе «ВТБ-онлайн» (т. 2, л.д. 1-13) и Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т. 2, л.д. 14-34), которые включают в себя положения, определяющие порядок приостановления операций с денежными средствами.
В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ24» подано заявление на предоставление комплексного обслуживания, в соответствии с которым истцу выпущена банковская карта с валютой счёта – Российские рубли, которая привязана к счёту 40№ (т. 1, л.д. 180-181). Помимо этого, по заявлению заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе ПАО «Банк ВТБ» с ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2410624 рубля на срок 84 месяца, с уплатой 9,2% годовых (т. 1, л.д. 146-147, 148-150).
В ответ на судебный запрос от 27.10.2022 в дело поступили сведения об открытых на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» счетах и выпущенных картах (т. 1, л.д. 157). Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что возможность дистанционного обслуживания и доступ в систему «ВТБ-онлайн» были заблокированы ответчиком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001, клиенту предложено представить в банк пояснения и документы.
Как следует из отзыва на иск, содержащего мотивированную позицию представителя ответчика, ФИО1 производил в 2021 году за короткий промежуток времени более 70 операций по зачислению денежных средств на счёт и снятию со счёта дистанционным способом; с апреля 2021 года был отмечен значительный рост оборота денежных средств по счёту за счёт увеличения сумм, зачисляемых на счёт клиента от сторонних физических лиц.
В обоснование вышеназванных операций по поступлению и списанию денежных средств ФИО1 предоставил в банк и суду пояснительную записку (т. 1, л.д. 77-78), в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ оформил с использованием личного кабинета «ВТБ-онлайн» потребительский кредит на сумму 350000 рублей, а затем с использованием платформы «Sigen.pro» приобретал и продавал криптовалюту Umi. В данной пояснительной записке истец подтвердил, что совершал операции по зачислению и списанию денежных средств с использованием банковской карты №, предоставил распечатки (т. 1, л.д. 79-91), выписки ПАО «Сбербанк» о переводе средств и чеки по операциям Сбербанк-онлайн (т.1, л.д. 92-100).
13.05.2022 года истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией, в которой просил разблокировать все его счета, карты и личный кабинет «ВТБ-онлайн», возместить комиссии в размере 6000 рублей, внести исправления в кредитную историю (т. 1, л.д. 101-105).
На данную претензию представитель ПАО «Банк ВТБ» направил ответ от 23.05.2022 № 13717/485000, в котором сообщается, что решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона№ 115-ФЗ банком не принималось (т. 1, л.д. 106).
В то же время советник Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ по результатам рассмотрения обращения истца подготовил 15.09.2022 на имя ФИО1 ответ, исх. № 12-1-ОГ/17312, согласно которому заявитель извещается, что ограничения на зачисление (переводы) денежных средств на его счёт, в том числе в целях дистанционного погашения кредита, либо приём распоряжений о совершении операций на бумажном носителе не вводились; при этом сообщается, что ПАО «Банк ВТБ» принято решение учесть погашение двух платежей по договору потребительского кредитования без учёта образования просроченной задолженности, и в указанной связи сумма удержанного штрафа возвращена на счёт истца (т. 1, л.д. 107-108).
Оценивая сложившиеся между сторонами разбирательства спорные правоотношения, суд находит, что в силу п. 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счёту в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (т. 2, л.д. 21).
При таких обстоятельствах, работники ПАО «Банк ВТБ» имели основания приостанавливать проведение операций по счетам ФИО1, а также его доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, и потребовать предоставления документов, подтверждающих законность проведения операций по перечислению денежных средств третьим лицам. Вместе с тем, истец предоставил банку и в материалы дела доказательства, из которых следует, что он не занимался легализацией денежных средств, полученных преступным путём, или какой-либо иной противоправной деятельностью, а в судебном заседании дал суду чёткие и обстоятельные пояснения, рассказав, что он получил путём системы дистанционного банковского обслуживания кредит, а также продавал криптовалюту другим клиентам ПАО «Банк ВТБ». При таких обстоятельствах считать, что отказ ПАО «Банк ВТБ» в возобновлении банковского обслуживания по картам истца являлся правомерным, – суд оснований не усматривает, а соответствующие доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, – отклоняет.
Учитывая, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела доказал надлежащее исполнение своих обязанностей в связи с заключённым договором дистанционного банковского обслуживания, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возложении на ПАО «Банк ВТБ» обязанности по устранению препятствий в распоряжении счётом №, а именно – возобновить проведение операций по данному счёту в рамках технологии дистанционного обслуживания путём восстановления работы банковской карты № либо выпуска новой банковской карты к вышеуказанному счёту, а также возобновить работу интернет-банка «ВТБ-онлайн».
Разрешая исковые требования ФИО1 об отмене комиссий, суд исходит из того, что при отсутствии у истца на протяжении ряда месяцев доступа к дистанционному банковскому обслуживанию он в условиях отсутствия в Кежемском районе подразделения ПАО «Банк ВТБ» вынужден был нести убытки, связанные с зачислением денежных средств в счёт погашения кредита через счёт иного банка – ПАО «Сбербанк», что приводило к удержанию с него комиссии. В указанной связи, принимая во внимание, что истец, основываясь на положениях ст. 809, 309-310 ГК РФ, должен был добросовестно исполнять свои обязательства по своевременному погашению кредита, суд считает возможным удовлетворить его исковые требования, касающиеся отмены начисленных комиссий с 20.04.2022, а также о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков, связанных с уплатой комиссий в сумме 4295 рублей 50 копеек. Признание самим ответчиком обоснованными доводов претензии истца подтверждается выписками по счёту за период с 01.09.2022 по 01.12.2022 (т. 2, л.д. 55), а также с 01.01.2022 по 01.12.2022 (т. 2, л.д. 56-57), в которых нашёл отражение произведённый ПАО «Банк ВТБ» возврат необоснованно начисленных ФИО1 пени.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании с ответчика комиссий, полагает возможным взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 штраф в размере 2147 рублей 75 копеек (4295 рублей 50 копеек / 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить. Возложить на Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обязанность устранить препятствия в распоряжении счётом №, а именно – возобновить проведение операций по данному счёту в рамках технологии дистанционного обслуживания путём восстановления работы банковской карты № либо выпуска новой банковской карты к вышеуказанному счёту; возобновить работу интернет-банка «ВТБ-онлайн»; отменить комиссии за просрочку платежей по кредитному договору, начисленные банком с 20.04.2022 в связи с отказом ответчика от списания денежных средств в счёт погашения кредита.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 убытки, связанные с уплатой комиссии в сумме 4295 рублей 50 копеек, штраф в размере 2147 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28 декабря 2022 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз