66RS0015-01-2025-000091-47 Дело № 2-308/2025

Мотивированное решение составлено 11.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 20:29 в районе *Адрес* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для предоставления доказательств нарушения правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ответчиком, доказательств наличия причинной связи между его действия и произошедшем ДТП, истец обратился в ЧСЭУ «Константа Плюс», предоставил имеющиеся фотографии с места ДТП, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, заплатив за составление экспертизы 33 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением *Номер* от *Дата*, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение ПДД РФ, при этом в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 407 600 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить ему ущерб в размере 300 700, исходя з расчета (407 600-106 900). Истец обращался в АО ГСК «Югория», путем направления сообщения о страховом случае, а в дальнейшем претензию, однако страховой компанией отказано в страховой выплате. Финансовым уполномоченным также постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 300 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ЧСЭУ «Константа Плюс» в размере 33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 018 рублей, почтовые расходы в размере 1 017,12 рублей (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в тексте иска основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, юридических их обосновав.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 80-83).

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное мнение (л.д. 76-77).

Представители третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требования не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обозрев записи с видеорегистратора истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 20:29 в районе *Адрес* в *Адрес* произошло ДТП, с участием транспортных средств: Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобилям Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от *Дата*,, где указаны внешние повреждения транспортных средств (л.д. 13).

Собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО1 (л.д.14); собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО3

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13 оборот).

Решением Асбестовского городского суда от *Дата* указанное определение должностного лица оставлено без изменения (л.д. 15).

Истец обратился в АО ГСК «Югория», путем направления сообщения о страховом случае (л.д.55), а в дальнейшем претензии (л.д. 57-58), однако страховой компанией отказано в страховой выплате.

Решением Финансового уполномоченного от *Дата* в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано ввиду отсутствия документов, позволяющих установить степень вин лиц, участвовавших в ДТП (л.д. 61-64).

Как следует из текста иска, для предоставления доказательств нарушения ПДД РФ ответчиком, доказательств наличия причинной связи между его действия и произошедшем ДТП, истец обратился в ЧСЭУ «Константа Плюс», предоставил имеющиеся фотографии с места ДТП, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП.

В соответствии с экспертным заключением *Номер* от *Дата*, представленным истцом, действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ, а именно: п. 8.1 (ч. 1) – в части выполнения требования не создавать опасность для движения; п. 8.2 (ч. 2) – в части необходимости принятия мер предосторожности; п. 8.4. – в части обязанности при перестроении уступить дорогу автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, движущемуся попутно без изменения направления движения. В рассматриваемом случае действия водителя Ниссан Кашкай, не уступившего дорогу автомобилю Шевроле Авео при перестроении, и при этом создавшего ему не только помеху, но и опасность для движения, находились с технической точки зрения, в причинной связи с данным ДТП. В то же время между действиями водителя Шевроле Авео и ДТП не усматривается технической причинной связи (л.д. 32-53).

Согласно заключению *Номер*У/24, проведенного ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 407 600 рублей (л.д. 17-31).

Оспаривая доводы истца о виновности ответчика в ДТП, в письменных возражениях, представитель ответчика, ссылаясь на запись с видеорегистратора, установленного на автомобиль ответчика, приводит доводы о том, что ФИО3 совершал все маневры с соблюдением ПДД РФ. При выезде на дорогу и перестроении не создавал помех другим участникам движения, а перед поворотом заблаговременно занял соответствующее крайнее положение. При этом, указывает, что на видео слышны щелчки, вопреки доводам истца о том, что ответчик не включал указатель левого поворота. Полагает, что перестроившись во внутренний ряд проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО1, не создавал опасности для движения последнего, поскольку ответчик находился в данном ряду в течение нескольких секунд, прежде чем произошло столкновение, в то время как экстренной реакции водителя Шевроле Авео не последовало, также не раздался и характерный скрежет шин автомобиля истца, имеющийся при торможении.

Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, указывает на то, что водитель ФИО1 проявил невнимательность, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. А когда истец с опозданием обнаружил, что дорожная ситуация изменилась, он предпринял попытку обгона автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, через двойную сплошную линию.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы записи с видеорегистратора ответчика.

Из представленной видеозаписи усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения отделенной дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная линия).

Нанесение указанной дорожной разметки на участке автодороги, где произошло ДТП, подтверждается так же дисклокацией дорожных знаков, представленных МКУ «Знак» Асбестовского МО (л.д. 133-134).

Не согласившись с механизмом ДТП и выводами изложенными экспертом в своем заключении, представленным истцом, представитель ответчика, возражая против доводов истца о допущенных им нарушениях ПДД РФ, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

В связи с оспариванием ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 130-131).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО6 *Номер*, *Номер* от *Дата*, механизм ДТП произошедшего *Дата* следующий: автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, выезжает на крайнюю правую полосу *Адрес*, не создавая при этом никому помех, и, после этого приступает к движению по крайней правой полосе по *Адрес* в сторону *Адрес*, государственный регистрационный знак *Номер*, включает поворотник (наиболее вероятный левый указатель поворота) и перестраивается в крайнюю левую попутную полосу *Адрес*, государственный регистрационный знак *Номер*, в дорожной разметке 1.5, начинает манёвр разворота из крайней левой полосы, после чего уже на полое, предназначенной для встречного движения (место указано согласно схем ДТП) происходит столкновение автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, с попутно, ранее двигавшемся автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, который выехал на полосу встречного движения (опережая/обгоняя автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, относительно его первоначального движения). После столкновения, автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, продолжает движение по встречным полосам движения, относительно первоначального движения автомобилей и останавливается в левом парковочном кармане, при этом, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, после столкновение не меняет свое положение на проезжей части и остается в данном положении до конца видеозаписи. С технической точки зрения в описанной дорожно-транспортной ситуации несоответствия в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, требований п.п. 1.3, 8.1, 8.5 абз.1, 8.8 ПДД РФ не усматривается. Сам факт столкновения автомобилей на полосе встречного движения отделенной дорожной разметкой 1.3 и обладание технической возможностью у водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак У *Номер*, снизить скорость до скорости впереди движущего автомобиля для обеспечения безопасной дистанции или остановиться, указывает, что действия водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. При соблюдении водителем автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер* указанных требований ПДД РФ, рассматриваемое ДТП исключалось. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, однозначно находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 140-159).

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от *Дата*, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, видеозапись, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, заключение не содержит неясностей и противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не предоставлено.

Указанное заключение истцом и его представителем не оспорено в установленном законом порядке.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав представленное стороной истца заключение специалиста ЧСЭУ «Константа Плюс» *Номер* от *Дата*, суд приходит к выводу, что оно противоречит выводам экспертного заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от *Дата* и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. При этом, суд учитывает, что первоначально экспертиза проведена по инициативе истца, в отсутствие записей с видеорегистраторов сторон, представленных в ходе рассмотрения дела, а также административных материалов (в том числе схемы), составленных должностными лицами Госавтоинспекции, что должно было повлиять на выводы эксперта.

При таком положении, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от *Дата*, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, представленных материалах.

Таким образом, судом установлено, что *Дата* водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1, следуя в районе *Адрес* по левому краю проезжей части, в попутном направлении, обладал технической возможностью снизить скорость до скорости впереди движущегося автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, для обеспечения безопасной дистанции или остановиться, однако этого не сделал.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно пункту 1.3 ПДД ДРФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак У *Номер*, ФИО1 были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, соответственно первопричиной ДТП явились действия ФИО1

Наличия нарушений ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО3 не усматривается.

Выводы о таком механизме ДТП согласуются с данными по делу об административном правонарушении (первоначальными объяснениями водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО3, схемой ДТП), а также исследованными в ходе рассмотрения дела записями с видеорегистраторов с автомобилей истца и ответчика.

Учитывая, что вина ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлена и опровергается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных