Решение по делу № 2-1758/2023 от 09.02.2023

УИД 32RS0027-01-2022-006778-37

Дело № 2-1758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 197 955 руб. под 18,95 % годовых, на срок 60 месяцев. По данному кредитному договору образовалась задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. 31.10.2022 г. в адрес ответчика было направлено требования о досрочном погашении задолженности. Требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. За период с 17.01.2022 г. по 02.12.2022 г. (включительно) за ответчиком образовалась задолженность в размере 158 133 руб. 09 коп., из которой: сумма просроченного основного долга в размере 133 991 руб. 73 коп., сумма просроченных процентов в размере 24 141 руб. 36 коп. На основании судебного приказа от 12.08.2022 г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 26.09.2022 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 17.01.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 158 133 руб. 09 коп., госпошлину в размере 10 362 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ПАО Сбербанк, просившего рассмотреть дело без его участия, и ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки суду. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика, подтвержденный адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, с уведомлением, были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 197 955 руб. под 18,95 % годовых, на срок 60 месяцев.

По данному кредитному договору образовалась задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 6. кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Плата соответствует дню фактического предоставления кредита, в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствие с п. 3.2. общих условий кредитования.

В силу п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

31.10.2022 г. в адрес ответчика было направлено требования о досрочном погашении задолженности. Требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

За период с 17.01.2022 г. по 02.12.2022 г. (включительно) за ответчиком образовалась задолженность в размере 158 133 руб. 09 коп., из которой: сумма просроченного основного долга в размере 133 991 руб. 73 коп., сумма просроченных процентов в размере 24 141 руб. 36 коп.

На основании судебного приказа от 12.08.2022 г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 26.09.2022 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности, а также несоответствия ее суммы заявленной в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь правилами вышеназванных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 158 133 руб. 09 коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №... от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при ФИО1, допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 775782 от 07.12.2022 г., № 419869 от 02.08.2022 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 362 руб. 66 коп., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 17.01.2022 г. по 02.12.2022 г. (включительно) в сумме 158 133 руб. 09 коп.: просроченный основной долг - 133 991 руб. 73 коп., просроченные проценты - 24 141 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 362 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2023 г.