ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 августа 2023 года по делу № 2а-2822/2023
(43RS0002-01-2023-004832-54)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, заместителю старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным постановления.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты> от 14.04.2023г. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 596 202 руб. 10 коп. 11 мая 2023г. Октябрьским районным судом города Кирова между должником и взыскателем было утверждено мировое соглашение. 07.06.2023г. исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 09.06.2023г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 41 834 руб.
Истец обратился с жалобой в адрес заместителя старшего судебного пристава ФИО3, об отмене исполнительского сбора.
В удовлетворении заявления истцу было отказано, с действиями сотрудников службы судебных приставов он не согласен, считает, что сумма исполнительского сбора является чрезмерной. Межу истцом и взыскателем было заключено мировое соглашение, следовательно поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 22.06.2023г., обязать повторно рассмотреть жалобу и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд освободить от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству <данные изъяты> от 09.06.2023г. в размере 41 734 руб. 14 коп., от заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 22.06.2023г., обязании повторно рассмотреть жалобу и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора отказался. Отказ от иска в части принять судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв в котором указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, заявителем не представлено доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер направленных на исполнение судебного решения до истечения срока для добровольного исполнения.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 14.04.2023г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 596 202 руб. 10 коп. (л.д.25)
Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.(л.д.25)
04.04.2023г. между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение.(л.д.17-19)
14.04.2023г. ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-542/2023(л.д.20)
11 мая 2023г. Октябрьским районным судом г. Кирова заявление взыскателя было рассмотрено, и утверждено мировое соглашение межу ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д.20-23)
29 мая 2023г.,взыскатель обратился в ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> в связи с утверждением мирового соглашения.(л.д.24)
07.06.2023г. исполнительное производство <данные изъяты> прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. (л.д.27)
12 мая 2023г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 41 734 руб. 14 коп. (л.д.43)
09.06.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 41 734руб. 14 коп. (л.д.45)
10.06.2023г. ФИО1 обратился к ответчику с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя в связи с взысканием исполнительского сбора. (л.д.46)
В удовлетворении жалобы было отказано.(л.д.47)
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 1.04.2008 N 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник и взыскатель обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 04 апреля 2023г., которое было утверждено судом, что свидетельствует об отсутствии в действиях должника виновных действий, нарушающих законодательство об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 41 734 руб. 14 коп. по исполнительному производству <данные изъяты> от 09.06.2023г.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11августа 2023 года.