Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-161/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7372/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2023 года, которым удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Расторгнут кредитный договор № от 07.06.19.
Взысканы с ФИО1, паспорт 50009 570312 выдан ОУФМС России по Новосибирской области в Центральном районе, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.06.19. по состоянию на 25.01.23. в общем размере 215 623 рублей 49 коп., в том числе неустойка – 3 457 рублей 96 коп., просроченные проценты – 42 631 рубля 90 коп., просроченный основой долг – 169 533 рубля 63 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 176 рублей 42 коп., всего взыскано 226 799 рублей 92 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк заявлен в суд иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного сторонами 07.06.19., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.23. в общей сумме 226 799 рублей 49 коп., в том числе просроченный основной долг – 169 533 рубля 63 коп., просроченные проценты – 42 631 рубль 90 коп., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 176 рублей 42 коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 07.06.19. предоставлен ФИО1 кредит в сумме 340 626 рублей 85 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.
Как указывал истец, ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением суда от 24.06.22. отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Истец отмечал, что кредитный договор заемщиком подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
По утверждению истца, 07.06.19. ответчиком в 14-35 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.19. в 14-37 заемщику поступило сообщение с предложением подтверждения заявки на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, т.е. заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 07.06.19. в 14:36 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 0706.19. в 14:38 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента /расходно-кассовому ордеру/ мемориальному ордеру/ платежному поручению/ отчету по банковской карте клиента № /выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора/ и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.19. в 15:00 банком выполнено зачисление кредита в сумме 340 626 рублей 85 коп.
Поскольку ответчик, воспользовавшись кредитом, обязательства по своевременному его погашению и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.08.21. по 08.08.22. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 198 821 рублей 15 коп.
Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора оставлено без внимания, истец просил взыскать с ФИО1 указанные выше суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, расторгнув кредитный договор, изменить решение в части исключения взыскания суммы просроченных процентов в размере 42 631 рублей 90 коп., уменьшив общий размер взысканной суммы и государственной пошлины.
Также апеллянт просит предоставить ему рассрочку либо отсрочку платежа на период до 12 месяцев.
В апелляционной жалобе е автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что к кредитному договору не приложен график платежей, в кредитном договоре отсутствует подпись ответчика.
По мнению апеллянта, судом неверно исчислена сумма задолженности в размере 215 626 рублей 49 коп., а представленный ПАО Сбербанк расчет является арифметически неверным, сумма пеней завышена.
Апеллянт отмечает, что просрочки платежа и снижение вносимых сумм в счет погашения задолженности вызваны тяжелой экономической и эпидемиологической ситуацией в стране, а также повышением процентной ставки и значительной долговой нагрузки по кредитным обязательствам.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из нарушения заемщиком кредитных обязательств, что повлекло образование задолженности, которая подлежит взысканию.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен кредит в сумме 340 626 рублей 85 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. банком заявлено требование о вынесении судебного приказа, который вынесен мировым судьей второго судебного участка <адрес> 19.05.22., 16.06.22. отменен на основании заявления ФИО1
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан ФИО1 в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Факт получения и использования предоставленных банком кредитных средств ответчик не отрицает.
В то же время апеллянтом указано на отсутствие в деле подписанного заемщиком договора, графика платежей.
Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредита 07.06.19. в 14-35.
Выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» подтверждается, что 07.06.19. в 14-37 заемщику предложено подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ФИО1, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью.
07.06.19. в 14-36 ФИО1 вновь выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.19. в 14-38 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету клиента /расходно-кассовому ордеру/ мемориальному ордеру/ платежному поручению/ отчету по банковской карте клиента № /выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора/ и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.19. в 15-00 банком выполнено зачисление кредита в сумме 340 626 рублей 85 коп.
Из материалов дела следует, что ФИО1, погасив досрочно кредит в сумме 92 000 рублей, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Направленные в адрес ответчика требования банка о возврате кредита оставлены без внимания.
Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ФИО1 кредитных обязательств по возврату кредита, оплате процентов по договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25.01.23. составила 226 799 рублей 49 коп., в том числе, просроченный основной долг – 169 533 рублей 63 коп., просроченные проценты – 42 631 рублей 90 коп.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверном исчислении истцом суммы задолженности по процентам, поскольку просроченные проценты в обозначенной сумме исчислены, исходя из согласованной сторонами договора процентной ставке 16,9 % годовых. Проценты начислялись на сумму задолженности, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный ответчиком вариант расчета задолженности, в том числе, процентов за пользование кредитом, противоречит условиям кредитного договора.
Таким образом, основанные на правовом заблуждении и субъективной оценке доказательств доводы жалобы отмену правильного судебного акта не влекут.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что к кредитному договору, заключенному сторонами, не приложен график платежей, подписанный ответчиком. Порядок возврата кредита и оплаты процентов, в том числе сроки внесения платежей, их количество, размер и периодичность предусмотрены в тексте кредитного договора, с условиями которого ФИО1 согласился, заключая договор и получая кредитные средства.
Не влечет отмену правильного судебного акта довод апеллянта о наличии в деле двух кредитных договоров. Данное обстоятельство связано с тем, что ФИО1 досрочно погашен кредит в сумме 92 000 рублей, после чего кредитные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Не является основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств ссылка в жалобе на тяжелое финансовое положение, связанным со сложной экономической и эпидемиологической ситуацией в стране, поскольку наличие у заемщика затруднительного материального положения не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.
Пользуясь добросовестно и осмотрительно, заключая договор займа, ФИО1 обязан был учитывать данные риски, в том числе возможность изменения материального положения.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что ответчик обращался с заявлением в банк о предоставлении кредитных каникул, а потому суду надлежало применить положения Федерального закона от 03.04.20. № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации /Банке России/" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".
Материалы дела не содержат информации о предоставлении ФИО1 кредитных каникул и доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований. Поскольку кредитные каникулы ФИО1 не были предоставлены, он обязан был выполнить требования банка о досрочном возврате кредита и оплате процентов по договору.
Также следует отметить, что взысканная судом неустойка в сумме 3 457 рублей 96 коп. при сумме задолженности 169 533 рубля 63 коп., безусловно, не может быть признана несоразмерной объему нарушенных обязательств.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Калининского районного суда города Новосибирска 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи