Решение по делу № 2-1249/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1249/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-003310-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчиков и третьего лица - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – ФИО3, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «РеМаг 2», ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РеМаг 2», ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № с ООО «РеМаг2» (Продавец) истцом в Автосалоне «Регинас» по адресу <адрес> был приобретен автомобиль с пробегом Nissan X-Trail, №, ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора составлен акт приема-передачи от 18.07.2021 г. Согласно кассовых чеков истцом оплачена полная стоимость автомобиля в сумме 673 281 руб. Условия о гарантии договором не предусмотрены

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО Автокомплекс Регинас» (Исполнитель), в дилерском центре «Регинас-Ниссан» при пробеге 191 000 км автомобилю было проведено техническое обслуживание по замене технических жидкостей и фильтров, в том числе масляного. Данная работа была оплачена истцом в сумме 16719 руб. Согласно квитанции к заказ-наряду на выполненные работы исполнитель предоставляет гарантию 6 месяцев.

После приобретения автомобиля и перегона к месту жительства автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.

Спустя непродолжительное время в процессе эксплуатации при пробеге 193 670 км у автомобиля возник недостаток - посторонний шум в двигателе, в связи с чем истец обратился на СТО «Маяк-Авто» по адресу: <адрес>, которое специализируется не диагностике и обслуживании дизельных двигателей. При первичной диагностике истцу сообщили, что в двигателе автомобиля выявлен металлический скрип в районе КШМ (кривошипно-шатунного механизма). В ходе дополнительной диагностики с привлечением специалистов по ремонту моторов истцу сообщили, что вероятной причиной шумов является проворот вкладышей коленвала, о чем было указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием таких недостатков истцом было принято решение прекратить эксплуатацию.

Истцом в адрес дилерского центра (автосалона) «Регинас» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил:

1. выполнить за свой счет своими силами инструментальную диагностику двигателя автомобиля с целью определения неисправности, ее причины и способа устранения;

2. при выявлении в ходе диагностики неисправности, которые могли возникнуть не по вине покупателя, принять меры к устранению существенного недостатка за счет Продавца.

При этом истцом в письме было выражено согласие на проведение диагностики за счет продавца, согласие предоставить автомобиль для проведения экспертизы в месте его нахождения или перегон автомобиля на СТО за счет продавца, согласие на ремонт автомобиля силами и за счет продавца в соответствии с технологией изготовителя.

В нарушение положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложил доставить автомобиль в г Магнитогорск.

Истец обратился в ООО «МЛСЭ» для проведения автотехнической экспертизы и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 30.08.2021 г. в адрес Продавца и Исполнителя истец уведомил их о проведении осмотра транспортного средства с участием эксперта.

Осмотр транспортного средства с участием представителя ООО «Регинас» ФИО5 состоялся 03 сентября 2021 года.

В ходе осмотра транспортного средства, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено:

- двигатель имеет неисправности цилиндро-поршневой группы, двигатель демонтирован, внешних повреждений не выявлено;

- вкладыши шатунные 1, 2, 3, 4 цилиндра - задиры и разрушения;

коленчатый вал, шейки шатунные - задиры, потертости;

подшипники скольжения распредвала, шатуны 1, 2, 3, 4 цилиндра – задиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные неисправности являются следствием некачественно проведенного ремонта двигателя в совокупности с нарушением регламента проведения технического обслуживания и игнорированием рекомендаций производителя автомобиля. Признаков эксплуатационного характера или действий третьих лиц не выявлено. Экспертом установлено, что в автомобиль был установлен неоригинальный масляный фильтр с нарушением сроков замены.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре «Регинас-Ниссан» при пробеге 191000 км автомобилю было проведено техническое обслуживание по замене технических жидкостей и фильтров. В ходе проведения экспертизы данный факт не подтвердился, при пробеге 193 677 км (2677 км после ТО) масляный фильтр имел признаки длительной эксплуатации не соответствующий пробегу 2677 км, что было отражено в заключении эксперта.

Неисправность двигателя автомобиля относится к существенным недостаткам.

Поскольку, ранее направленное требование об устранении недостатков проданного автомобиля было оставлено продавцом и исполнителем без удовлетворения, а двигатель автомобиля уже был демонтирован, истцом было принято решение устранить недостаток товара за свой счет с последующим предъявлением продавцу и исполнителю суммы расходов и убытков по факту, то есть после завершения ремонта.

Общая сумма причиненных убытков составила 175 222 рубля, в том числе:

Стоимость первичной диагностики в Автоцентре Маяк-Авто ИП ФИО6, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ - 1300 рублей.

Стоимость услуг эвакуатора - 5000 руб.

Стоимость проведения экспертизы в ООО «МЛСЭ», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 17 000 рублей.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в автомобиле был заменен двигатель на аналогичный. Общая стоимость работ с учетом стоимости двигателя без учета стоимости запасных частей и расходных материалов составила 127 000 рублей.

Расходные смазочные материалы приобретены в ООО «Центр масел «Ойл-Маркет», согласно чеков от 13.09.2021 г., на сумму 8 367 руб.

Запасные части, согласно накладной ООО «АМ ПАРК02» от 13.09.2021 г., приобретены на сумму 15 705 руб.

Госпошлина за регистрацию изменений, вносимых в данные о транспортном средстве (замена двигателя) - 850 руб.

26.01.2022 г. после выполнения ремонта и проведения «обкатки» нового двигателя истцом была проведена регистрация замены двигателя в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая запись в ПТС.

Как установлено экспертом, неисправность двигателя возникла до приобретения автомобиля истцом (скрытый дефект), с связи с чем полагает, что ответчики обязаны возместить стоимость ремонта автомобиля и сопутствующих расходов.

В связи с отказом/уклонением продавца/исполнителя от устранения дефектов товара письмом от 25.01.2022 г., направленным в адрес продавца и исполнителя, истцом было заявлено требование о полном возмещении стоимости устранения дефектов и сопутствующих убытков в сумме 174 372 рубля путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Письмом исх№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Регинас» сообщило об отказе в удовлетворении требования в связи с несогласием с выводами эксперта.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «РеМаг2», ООО «Автокомплекс Регинас» 175 222 рубля в возмещение расходов на устранение недостатка товара и оказания услуг; 15 000 рублей в возмещение морального вреда в связи недостатком товара и оказания услуг; взыскать с ООО «РеМаг2» неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 673 281 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка товара и убытков в размере в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 14.02.2022 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Автокомплекс Регинас» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуг в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки за период с 25.09.2021 года по 02.02.2022 г., а также с 14.02.2022 г. по дату вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Регинас» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Регинас» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО3 показал, что требования считает обоснованными, поскольку ответчик не довел до истца информацию.

Третьи лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (автомобиля) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (автомобиле) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом по спору о возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой о возмещении соответствующих расходов, их размер подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № с ООО «РеМаг2» (Продавец) истцом в Автосалоне «Регинас» по адресу <адрес> был приобретен автомобиль с пробегом Nissan X-Trail, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовых чеков истцом оплачена полная стоимость автомобиля в сумме 673 281 руб. Условия о гарантии договором не предусмотрены.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Автокомплекс Регинас» (Исполнитель), в дилерском центре «Регинас-Ниссан» при пробеге 191 000 км автомобилю было проведено техническое обслуживание по замене технических жидкостей и фильтров, в том числе масляного. Данная работа была оплачена истцом в сумме 16719 руб. Согласно квитанции к заказ-наряду на выполненные работы исполнитель предоставляет гарантию 6 месяцев.

После приобретения автомобиля и перегона к месту жительства автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.

При пробеге 193 670 км у автомобиля возник недостаток - посторонний шум в двигателе, в связи с чем истец обратился на СТО «Маяк-Авто» по адресу: <адрес>. При первичной диагностике истцу сообщили, что в двигателе автомобиля выявлен металлический скрип в районе КШМ (кривошипно-шатунного механизма). В ходе дополнительной диагностики с привлечением специалистов по ремонту моторов истцу сообщили, что вероятной причиной шумов является проворот вкладышей коленвала, о чем было указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием таких недостатков истцом было принято решение прекратить эксплуатацию.

Продавец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложил доставить автомобиль в г Магнитогорск.

Истец обратился в ООО «МЛСЭ» для проведения автотехнической экспертизы и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства с участием представителя ООО «Регинас» ФИО5 состоялся 03 сентября 2021 года.

В ходе осмотра транспортного средства, согласно акта осмотра от 03.09.2021 г., выявлено:

- вкладыши шатунные 1, 2, 3, 4 цилиндра - задиры и разрушения;

коленчатый вал, шейки шатунные - задиры, потертости;

подшипники скольжения распредвала, шатуны 1, 2, 3, 4 цилиндра – задиры.

Истец устранил недостаток товара за свой счет и предъявил продавцу и исполнителю суммы расходов и убытков по факту, то есть после завершения ремонта.

Общая сумма причиненных убытков составила 175 222 рубля, в том числе:

1. Стоимость первичной диагностики в Автоцентре Маяк-Авто ИП ФИО6, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ - 1300 рублей.

2. Стоимость услуг эвакуатора - 5000 руб.

3. Стоимость проведения экспертизы в ООО «МЛСЭ», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 17 000 рублей.

4. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в автомобиле был заменен двигатель на аналогичный. Общая стоимость работ с учетом стоимости двигателя без учета стоимости запасных частей и расходных материалов составила 127 000 рублей.

5. Расходные смазочные материалы приобретены в ООО «Центр масел «Ойл-Маркет», согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 367 руб.

6. Запасные части, согласно накладной ООО «АМ ПАРК02» от ДД.ММ.ГГГГ, приобретены на сумму 15 705 руб.

7. Госпошлина за регистрацию изменений, вносимых в данные о транспортном средстве (замена двигателя) - 850 руб.

Как установлено экспертом, неисправность двигателя возникла до приобретения автомобиля истцом (скрытый дефект).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» сообщило об отказе в удовлетворении требования в связи с несогласием с выводами эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе транспортного средства Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VTN №, имеются недостатки в виде выхода из строя коленчатого вала, заклинивание шатунного вкладыша 4-го цилиндра, со следами наплавления и наволакивания металла.

По результатам проведенного исследования, причина возникновения неисправности двигателя, является действие третьих лиц, а именно некачественно выполненный ремонт с нарушение технического регламента завода изготовителя и установкой неоригинальных вкладышей, и не состоит в причинно-следственной связи с проводимым техническим обслуживанием согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автокомплекс «Регинас».

Определить производилась ли замена масленого фильтра и масла в ДВС не предоставляется возможным.

Причинная связь, между недостатками, имеющимися в транспортном средстве в связи с некачественно проведенным техническим обслуживанием согласно заказ-наряду № ТТМ0001217 от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью в проведении ремонтных работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Исследование по вопросу № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с исключением повреждений, не состоящих в причинной связи с вышеуказанными недостатками, не проводилось, с учетом ответа на вопрос №.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который показал, что для проведения экспертизы ему было достаточно предъявленных материалов, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, показал, что двигатель автомобиля подвергался ремонту с нарушением технологии завода – изготовителя.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное, ООО «ТЕРС»» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Истцом представлен отчет с сайта Autoteka.ru, в соответствии с которым в спорном автомобиле еще по состоянию на 17.09.2020 года был произведен ремонт двигателя, о чем информация истцу продавцом представлена не была.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «РеМаг 2» денежных средств в размере 175222 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатка товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «РеМаг2» неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 673281 руб. за период с 27.09.2021 г. по 02.02.2022 года и неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка товара и убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 14.02.2022 года по дату вынесения решения суда, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Предъявленный истцом расчет неустойки, суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой и значительно превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 27.09.2021 года до 02.02.2022 года до 80000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка товара за период с 14.02.2022 года по дату вынесения решения суда до 80000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 169111 руб., из расчета: ((175222 руб.+ 3000 руб.+ 80000 руб. + 80000 руб.)*50%).

В удовлетворении требования к ООО «Автокомплекс Регинас» суд отказывает, поскольку не представлены доказательства причинно – следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями данного ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РеМаг 2» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6552,22 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «РеМаг 2» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «РеМаг 2», ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеМаг 2» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт № – 175222 руб. в возмещение расходов на устранение недостатка товара, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 80000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка товара в размере 80000 руб., штраф в размере 169111 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РеМаг 2» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 6552,22 руб.

Взыскать с ООО «РеМаг 2» ИНН <***> в пользу ООО «Терс» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.