Решение по делу № 2-158/2025 от 04.02.2025

Дело № 2-158/2025 (2-2936/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-005288-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «04» февраля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит участок № в СНТ СН «Мичуринские сады» АО «КОКС» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний участок № в СНТ СН «Мичуринские сады» АО «КОКС» принадлежит ответчику ФИО2

Участки разделяет забор из сетки-рабицы вдоль которого, со стороны участка истца, росли 17 кустов вишни. Истцу причинен моральный и материальный вред. Все 17 кустов вишни спилены на уровне от 90 до 110 см. Способ, которым уничтожались кусты вишни, привел к разрушению оставшихся пней, которые рассохлись и поражены грибком. Эти кусты больше никогда не дадут ягод, хотя ранее урожайность вишни была высокая. За прошлые годы истец собирал не менее одного ведра (10л.) с куста.

Стоимость одного взрослого куста вишни составляет 6000 руб., стоимость одного ведра ягод вишни составляет 4278 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб за 17 уничтоженных кустов вишни в размере 102000 руб., компенсировать стоимость утраченного урожая в 2024 году в размере 72726 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 200000 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы на составление искового заявления в размере 14500 руб. и составление экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ФИО1, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности от 28.11.2023, сроком на 3 года, исковые требования поддержала. Пояснила, что вред истцу причинен в результате повреждения 17 кустов вишни, которые, фактически, уничтожены ответчиком, в том числе и из-за «варварского» спила стволов кустарников. Также истец не получил урожай в 2024 году, хотя урожайность, вопреки доводам ответчика, была высокой. Полагает, что судебная экспертиза не смогла в полной мере ответить на поставленные вопросы, поэтому суду следует руководствоваться заключением до судебной экспертизы, заключением эксперта ФИО4 и заключением ФГБОУ ВО «КемГУ», проведенной по делу №2-2636/2024.

Ответчик ФИО2 и её представитель - ФИО6, заявленные требования в части компенсации утраченного урожая признали.

Не оспаривали, что ответчик подрезала кусты вишни вдоль забора на участке истца, но это было сделано в связи с тем, что кустарник нарушал права ответчика. Истец игнорировал претензии истца, не подрезал кусты вишни самостоятельно. Ответчик полагает, что могла причинить вред истцу, который выражается в отсутствии урожая в 2024 году, но не согласна с утверждением истца об объемах урожая. Считает, что со всех 17 кустов вишни могло быть получено не более 1 ведра ягод. Готова компенсировать стоимость одного ведра вишни в размере 2500 руб.

Признание иска оформлено письменным заявлением ответчика.

В остальной части просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. Считает, что утверждения истца о гибели кустов не обоснованы, поскольку кустарник продолжает расти, восстанавливается.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат участки № и № в СНТ СН «Мичуринские сады» АО «КОКС», кадастровые № и № (л.д. 36-49)

Ответчику ФИО2 принадлежит участок № в СНТ СН «Мичуринские сады» АО «КОКС», кадастровый №

На участке истца, вдоль забора с участком ответчика, растут 17 кустов вишни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 спилила стволы кустов до уровня от 90 см. до 110 см. от земли. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что спилила данные кусты, но свой поступок она мотивировала нарушением её прав. Полагает, что кусты посажены с нарушениями, слишком близко от забора; корневая система вишни мешает ответчику использовать свой земельный участок.

Согласно позиции истца, кусты вишни полностью уничтожены, причинены убытки в виде потерянного урожая.

Для определения размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № согласно которому размер ущерба определен равным 175000 руб. из которых 102000 руб. – ущерб, нанесенный непосредственно кустарникам и 73000 руб. ущерб в связи с потерей урожая в 2024 году (л.д. 9-35).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку выводы эксперта основываются на спорных обстоятельствах. Так эксперт исходит из факта уничтожения имущества, который надлежащим образом им не определен. Выводы об уничтожении имущества эксперт делает со слов истца. Также эксперт делает вывод об объеме урожая со слов истца без учета конкретных возраста и сорта растений. Стоимость вишни эксперт определяет исходя из стоимости черешни, что, по мнению суда, также не обоснованно. Также у эксперта отсутствовало профильное образование, позволяющее производить дендрологические экспертизы, без специальных знаний невозможно определить об урожайность вишни, её сорт и факт уничтожения.

Также истцом представлено заключение эксперта ФИО5, но оно, также является недопустимым доказательством, поскольку выводы данного эксперта не обоснованы и не согласуются с иными доказательствами. Так согласно позиции эксперта ФИО5, возраст кустарников составляет не менее 12-15 лет, но каким образом это было установлено, эксперт не указывает. Экспертом введен термин «Пнёвая поросль», но определение не раскрыто, не указано, откуда эксперт черпает сведения о полном отсутствии урожая на «пневой поросли» на неопределенно долгий период времени; ссылки на источники, апробированные методики либо исследования отсутствуют.

Для определения существенных обстоятельств судом назначена дендрологическая экспертиза проведение которой поручено АНО «НИИСЭ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, точное количество кустов вишни определить не удалось, поскольку вишня распространяется порослью и, не исключено, учитывая невозможность определения возраста кустарника, что это, фактически один куст вишни, соединенный единой корневой системой. При пересчете скелетных ветвей, на поверхности сформировано 17 кустарников вишни. Вид и сорт вишни экспертным путём определить не удалось. По мнению эксперта, исследуемые кустарники являются жизнеспособными и не погибли; оснований полагать, что кустарникам был причинен ущерб путем их подрезания, у эксперта не нашлось.

Ущерб, причиненный потерей урожая, эксперт определить не смог ввиду отсутствия сведений о сорте вишни, возрасте и объеме собираемого урожая ежегодно.

По мнению суда, заключение экспертизы АНО «НИИСЭ» может быть принято в качестве доказательства по делу, содержит в себе не противоречивые сведения и согласуется с иными доказательствами, представленными по делу.

Тот факт, что АНО «НИИСЭ» проводило экспертизу в рамках материала доследственной проверки, не может свидетельствовать о невозможности её использования в рамках рассматриваемого дела. Выводы эксперта в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции истца, не противоречивы и согласуются друг с другом.

В рамках гражданского дела № между теми же сторонами, относительно схожего предмета, проведена судебная экспертиза, копия которой приобщена к материалам дела. Так эксперты ФИО7 и ФИО8 определили вид спорных растений – «Вишня», но определить сорт и возраст им не удалось. Эксперты насчитали 14 кустов вишни, наличие общей либо разделенной корневой системы не исследовалось. Также эксперты не установили, что кустарники погибли.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По данному делу на истца возложена обязанность доказывать факт причинения убытков и их размер.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, фотоматериала и заключений экспертов судом установлено, что в октябре 2023 года ответчик ФИО2 подрезала кустарники вишни, точное количество которых не известно (от 14 до 17), располагающиеся вдоль забора земельного участка истца. У суда отсутствуют основания полагать, что в результате данных действий истцу причинен вред в виде утраты кустарников вишни. Факт уничтожения кустарников вишни не установлен.

Судом не установлено, что истцом понесены либо будут понесены расходы для восстановления поврежденного имущества.

В то же время, доводы истца об утрате урожая вишни в 2024 году заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что кустарники вишни были подрезаны и не принесли урожая, но существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении вопроса о взыскании упущенной выгоды, не установлены и истцом не доказаны. Факт причинения убытков истцом также не доказан.

Представленный в обоснование требования о взыскании убытков расчет упущенной выгоды в виде недополученного в 2024 году урожая вишни, не может быть принят судом, поскольку истцом не доказана заявленная урожайность; утверждения истца в данной части основаны на предположении и объективно ничем не подтверждены. Достоверных доказательств в обоснование цены потерянного урожая также не представлено.

В то же время, ответчик в ходе рассмотрения признал требования истца в части взыскания упущенной выгоды и согласился с обязанностью по возмещению вреда в размере одного ведра вишни, стоимостью 2500 руб. Признание иска в указанной части не противоречит требованиям закона, в частности положениям п.1 ст.15 и п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В остальной части требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.11 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).

В абзаце первом п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом не представлено. Неоднократные обращения истца с заявлениями в полицию, обжалование постановления, принятого по результатам проверки, факт причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика не подтверждает.

Таким образом, требования истца полежат удовлетворению частично, на 1,43% от заявленных.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб. (л.д. 8), которые суд считает возможным снизить с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг и на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. (л.д. 11). Понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, на 1,43% от заявленных, в общем размере 250,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию стоимости потерянного урожая вишни в 2024 году в размере 2500 руб. и понесённые по делу судебные расходы в общем размере 250,25 руб.

Всего взыскать 2750,25 руб. (Две тысячи семьсот пятьдесят рублей 25 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований: о взыскании ущерба, причиненного уничтожением кустов вишни, о компенсации потерянного урожая в большем размере и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2025

Копия верна: