Решение по делу № 2-2045/2022 от 28.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-210/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-002695-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что с октября 2020 года она проживала совместно с сожителем ФИО3, в период проживания с которым решила приобрести автомобиль, ФИО3 занимался поиском автомобиля для покупки.

26.11.2020 на основании договора купли-продажи она приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 350 000 руб.

26.11.2020 с ее согласия данное транспортное средство было передано ФИО3 для проведения мелкого ремонта, мойки салона, также ФИО3 были переданы ключи и документы на транспортное средство без оформления доверенности.

В период с 26.11.2020 по 02.12.2020, ФИО3 пользовался автомобилем, с его слов, с целью ремонта и тонировки, а вечером оставлял автомобиль возле дома.

03.12.2022 она не обнаружила автомобиль возле дома, информации о месте нахождения транспортного средства от ФИО3 получить не смогла.

В декабре 2020 года ей стало известно о вынесенных в отношении нее как собственника транспортного средства постановлениях по делам об административных правонарушениях за превышение скорости движения при управлении указанным автомобилем, зафиксированные в <данные изъяты> области.

01.01.2021 в ее отсутствие ФИО3 забрал свои вещи и уехал из квартиры, в которой они проживали, обещая вернуть автомобиль позднее. Однако 03.01.2021 ФИО3 в переписке признался, что автомобиль был им продан.

Позднее она обнаружила экземпляр договора купли-продажи от 03.12.2020, согласно которому транспортное средство продано ФИО4 Подпись от ее имени в указанном договоре купли-продажи выполнена неустановленным лицом, адресом ее проживания указан, как адрес прежнего собственника автомобиля.

Она обратилась в правоохранительные органы, по указанным ею обстоятельствам 16.04.2021 возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Из правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО3, подделав ее подпись, продал автомобиль другому лицу, который перевез автомобиль в другой регион, затем продал автомобиль неизвестному ей лицу. ФИО3, выдавая себя за законного владельца транспортного средства, якобы действующий по ее поручению, продал без ее согласия принадлежащий ей автомобиль.

ФИО1 с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО1 адвокат Смирнов А.В., участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, указав, что истец не передавала автомобиль в постоянное владение ее бывшего сожителя, автомобиль передавался исключительно для проведения обслуживания и ремонта. Второй экземпляр ключей, паспорт транспортного средства были взяты ФИО3 помимо воли истца, намерений продавать автомобиль у истца не было. В полицию истец обратилась в апреле 2021 года, поскольку надеялась, что автомобиль будет ей возвращен ФИО3, что следовало из переписки между ними. Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку, приобретая автомобиль у ФИО4, ответчик заключила два рукописных договора купли-продажи: со ФИО4 и с ФИО1 При этом, для совершения регистрационных действий, был представлен другой договор, заключенный, согласно документу, с ФИО1, в напечатанном виде, однако ни один их указанных договоров истицей не подписывался, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании указала, что при приобретении автомобиля в феврале 2021 года у ФИО4, она проверяла базы данных, каких-либо запретов и ограничений в отношении транспортного средства не было, в розыск автомобиль объявлен не был. ФИО4 представил договор купли-продажи, заключенный с ФИО1, она оформила два договора купли-продажи: один со ФИО4, второй – с ФИО1 При заключении договоров ФИО1 не присутствовала, подпись в договоре уже была.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования. Указал, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль у ФИО4, который являлся его собственником на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 Обстоятельство того, что ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО3, не является, по ее мнению, основанием для истребования автомобиля, поскольку ФИО3 получил автомобиль во владение по воле истца, с которой сожительствовал. Также указал, что с момента, когда истец не обнаружила автомобиль – 03.12.2020, а также с момента обнаружения договора купли-продажи 03.01.2021 до момента регистрации транспортного средства на имя ответчика – 26.02.2021 - прошло много времени, истец в правоохранительные органы обратилась только в апреле 2021 года, какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали. Обстоятельства того, что подпись в договоре выполнена не истцом, а другим лицом, правового значения, по его мнению, в рассматриваемом споре не имеют, поскольку транспортное средство было отчуждено по воле лица, которому автомобиль был передан во владение – ФИО3 Также указал, что, фактически, истцом оспаривается сделка по переходу права собственности на автомобиль, о наличии которой истец должна была узнать 16.04.2021, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель Отдела МВД России «Балахнинский» в судебное заседание не явились, извещены. ФИО4, представитель Отдела МВД России «Балахнинский» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 03.12.2020 она находился в г. <данные изъяты>, в сети Интернет увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, договорился о встрече с продавцом. На осмотре присутствовал мужчина, который сказал, что автомобиль принадлежит его девушке ФИО1, показав фотографию ее паспорта. Он попросил созвониться с ней, девушка сказала, что она ФИО1 и продает автомобиль и назвала адрес, где можно забрать зимнюю резину к автомобилю. После этого ему они заключил договор купли-продажи, ему передали документы, комплект ключей, заменил резину и уехал в г. Нижний Новгород. Впоследствии он продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 14.02.2021. На момент продажи какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 26.11.2020 истец ФИО1 приобрела у ФИО13 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 350 000 руб. (л.д. 42, 157, 183 Т.1).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что ее сожитель ФИО3, выдавая себя за законного владельца указанного транспортного средства, якобы действующего по ее поручению, продал без ее согласия принадлежащий ей автомобиль.

26.11.2020 с ее согласия данное транспортное средство было передано ФИО3 для проведения мелкого ремонта, мойки салона. ФИО3 располагал документами, необходимыми для использования транспортного средства в указанных целях.

03.12.2022 ФИО1 не обнаружила автомобиль возле дома, информации о месте нахождения транспортного средства от ФИО3 получить не смогла.

01.01.2021 в ее отсутствие ФИО3 забрал свои вещи и уехал из квартиры, а 03.01.2021 сообщил ей о том, что автомобиль им продан. Позднее она обнаружила экземпляр договора купли-продажи от 03.12.2020, согласно которому транспортное средство продано ФИО4 Подпись от ее имени в указанном договоре купли-продажи выполнена неустановленным лицом, адресом ее проживания указан, как адрес прежнего собственника автомобиля.

По факту указанных действия стороны ФИО3 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, на основании которого сформирован материал проверки КУСП-2589 от 01.04.2021.

Как следует из материалов проверки, в конце октября 2020 года ФИО1 в сети интернет познакомилась с гражданином Республики Азербайджан ФИО3, который с 01.11.2020 проживал совместно с ФИО1 в ее квартире по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 решила приобрести для личного пользования автомобиль, на что ФИО3 предложил ей свою помощь, а также предложил передать ему денежные средства для приобретения автомобиля с последующим оформлением автомобиля на свое имя, с целью дальнейшего переоформления на ФИО1, на что последняя ответила отказом и настояла на оформлении приобретенного автомобиля на ее имя.

Для приобретения автомобиля ФИО1 25.11.2020 оформила кредит, ФИО1 перевала ФИО3 кредитные денежные средства, на которые был приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО14, с указанием стоимости автомобиля в договоре купли-продажи 350 000 руб. Фактическая стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

Сразу после приобретения автомобиля ФИО3 предложил провести мелкий ремонт и тонирование стекол транспортного средства.

26.11.2020 ФИО3 взял указанный автомобиль и документы на него, и в период с 26.11.2020 по 02.12.2020 увозил автомобиль в неизвестном направлении, после чего возвращал его на место и парковал у дома.

03.12.2020 ФИО1 не обнаружила автомобиль, ответа от ФИО3 о том, где находится транспортное средство не получила, больше автомобиль не видела.

В середине декабря 2020 года ФИО1 стало известно о штрафах за превышение скорости при управлении автомобилем, правонарушения были зафиксированы в Московской области.

01.01.2021, в отсутствии ФИО1, ФИО3 забрал вещи и выехал из квартиры ФИО1, после его отъезда ФИО1 обнаружила договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 03.12.2020, из которого следовало, что ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО4, проживающему в <данные изъяты> области.

В ходе проведения проверки был совершен телефонный звонок ФИО2, которая представила письменные объяснения, указав, что автомобиль Hyunday <данные изъяты> она приобрела у ФИО4 17.02.2021. На момент приобретения транспортного средства, никаких ограничений и запретов не было, с ФИО1 не знакома.

В ходе проведения проверки также был совершен телефонный ФИО4, который представил письменные объяснения, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел в г. <данные изъяты> по объявлению, опубликованному на сайте «Авито». Продавец автомобиля по имени Орик, гражданин Азербайджана, сообщил, что автомобиль принадлежит его девушке ФИО1, также прислал копию паспорта и телефон для связи. ФИО4 созвонился по телефону, уточнил о продаже автомобиля, на что получил положительный ответ. После осмотра автомобиля они поехали в сервис, где еще раз осмотрели машину, после чего составили договор купли-продажи, в котором продавец расписался за ФИО1 Сделка по договору купли-продажи автомобиля совершалась в отсутствие ФИО1 После передачи денежных средств за автомобиль продавцу ФИО4 забрал экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, документы и ключи от автомобиля. Позднее указанный автомобиль ФИО4 продал ФИО2 (л.д. 143-146 Т. 1).

Из письменных пояснений ФИО4 также следует, что приобретенный автомобиль он продал по договору купли-продажи от 14.02.2021 ФИО2, которой были переданы транспортное средство и комплект документов на автомобиль (л.д. 15-16 Т. 2).

В материалах проверки имеется письменный договор купли-продажи от 03.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4, из которого следует, что ФИО1 продала ФИО4 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> за 370 000 руб. (л.д. 150, 158, 184 Т. 1).

В материалах проверки также имеются карточки учета транспортного средства от 05.04.2021, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.11.2020 (л.д. 173 Т. 1). На основании договора купли-продажи от 17.02.2021 автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (л.д. 172 Т. 1).

В материалах проверки имеются постановления по делам об административных правонарушениях от 09.12.2020, 14.12.2020, из которых следует, что 07.12.2020 02:33:37, 04:17:35 в Московской области водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> превысил установленную скорость, тем самым, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 2,3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 185, 186 Т. 1).

Согласно сообщению УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, материал проверки <данные изъяты> от 01.04.2021, зарегистрированный в УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, направлен в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Сант-Петербурга для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УК РФ (л.д.195 Т. 1).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 16.04.2021 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из указанного постановления следует, что в период времени с 20.10.2020 по 03.01.2021 неустановленное лицо завладело автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб., путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 (л.д. 141, 205 Т. 1).

По запросу судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, Отделом МВД России «Балахнинский» представлена копия договора купли-продажи от 17.02.2021, заключенного в г. Нижнем Новгороде, между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> за 450 000 руб. (л.д. 75 Т. 1). Аналогичная копия договора представлена Отделом МВД России «Балахнинский» по запросу Балахнинского городского суда Нижегородской области (л.д. 50 Т. 2).

Ответчиком представлен договор купли-продажи от 14.02.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2, из которого следует, что ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> за 450 000 руб. (л.д. 110 Т.1).

В день заключения договора купли-продажи была оформлена расписка от 14.02.2021, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб. за проданный им автомобиль <данные изъяты> (л.д. 109 Т.1).

Ответчиком также представлен договор купли-продажи от 14.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> за 450 000 руб. (л.д. 111 Т.1)

Как следует из представленных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запрос судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга сведений от 08.06.2022 о собственниках транспортного средства <данные изъяты>, с 29.09.2018 собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО15., с 28.11.2020 собственником автомобиля <данные изъяты>, с 26.02.2021 собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 43 Т. 1).

Как следует из отзыва Отдела МВД России «Балахнински» от 09.03.2023, 26.02.2021 в регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району обратилась ФИО2 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, в связи с изменением собственника (владельца), предоставив договор купли-продажи от 17.02.2021, о сделке, совершенной в простой письменной форме в г. Нижний Новгород между прежним собственником ФИО1 и новым собственником ФИО2, страховой полис <данные изъяты>, выданный 28.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах», ПТС <данные изъяты> от 21.02.2012, СТС <данные изъяты> и государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании п. 127 Административного регламента был зарегистрирован переход права собственности транспортного средства <данные изъяты>, с выдачей регистрационного знака <данные изъяты> новому собственнику автомобиля ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Определением суда от 09.03.2023 по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческой экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 17.02.2021 (напечатанный текст, л.д. 75 Т. 1), договоре купли-продажи от 14 февраля (без указания года, рукописный текст, л.д. 111 Т.1), заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также договоре купли-продажи от 03.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 150 Т.1) от имени продавца ФИО1 или иным лицом? (л.д. 56-57 Т. 2).

Впоследствии в связи с поступлением от ответчика заявления о признании того обстоятельства, что подпись в договорах выполнена не ФИО1, представитель истца адвокат Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 61 Т. 2).

Вместе с тем, применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не ограничивается лишь тем фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Так, суд учитывает, что транспортное средство до 03.12.2020 находилось во владении сожителя истца ФИО3, который 03.12.2020 продал его ФИО4, передав документы, включая паспорт транспортного средства, комплект ключей от автомобиля.

Таким образом, истец своей волей передала транспортное средство ФИО3 со всеми документами. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом не установлено.

Так, суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие осведомленности об отсутствии автомобиля с 03.12.2020 и о его продаже с 03.01.2021, обнаружение в квартире в январе 2021 года договора купли-продажи транспортного средства истец обратилась в правоохранительные органы только 01.04.2021, в связи с чем, на момент приобретения транспортного средства ответчиком 14.02.2021 у лица, которому был отчужден автомобиль ФИО3 – ФИО4 – в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 не имелось.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт того, что ответчица на момент приобретения автомобиля знала о том, что у продавца ФИО4 отсутствует право отчуждения спорного имущества, заключение договоров от имени продавцов ФИО4 и ФИО1, при наличии договора купли-продажи, заключенного с покупателем ФИО4, о наличии такой осведомленности не свидетельствует.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что при совершении регистрационных действий был представлен договор, заключенный с ФИО1, а не со ФИО4

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и ее представителя, а также подтверждается материалами дела, регистрационные действия, связанные с учетом автомобиля на имя собственника ФИО4, не производились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли лица, которому транспортное средство было передано собственником ФИО1, на его отчуждение, а также об отсутствии доказательств недобросовестности действия приобретателя автомобиля ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Договор купли-продажи от 03.12.2020 истец обнаружила в январе 2021 года, а в суд с исковым заявлением истец обратилась 13.04.2022, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование о признании сделки купли-продажи транспортного средства истцом не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца дней со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-210/2023 (УИД: 78RS0002-01-2022-002695-45).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич