К делу № 2-464/2023

УИД № 23RS0051-01-2022-003962-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать сертификат <№> от 22.04.2022 г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку недействительным, взыскать сумму страховой премии, уплаченной по абонентскому договору в размере 102 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что <дд.мм.гггг> в процессе оформления договора потребительского кредита <№> в ПАО «Совкомбанк» на покупку автотранспортного средства, ФИО1, также был приобретен сертификат <№> на получение медицинских услуг от ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» сроком на два года (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) в результате присоединения к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г. в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 19.11.2011г. Стоимость указанных услуг составила 102 000 рублей, которые были включены в сумму кредитного договора.

Согласно приобретенному сертификату, провайдером медицинских услуг от ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» является организация ООО «Соло».

29.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в виде оплаченной суммы страховой премии в размере 102 000 рублей.

Ответ на заявление поступил от ООО «Соло», согласно которому требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в заявлении адресованном суду просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 22.04.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора 22.04.2022г., между истцом и ООО "Соло" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г. в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 19.11.2011г. с получением сертификата <№> на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24).

В общей сумме стоимость услуги составила 102 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику 22.04.2022 г., что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

29.04.2022 г., то есть спустя 7 дней после заключения договора со ссылкой на указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. <№>-У решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло» с заявлением о возврате уплаченной им суммы.

Согласно ответу ООО «Соло» указало, что между сторонами был заключен абонентский договор и в силу характера договора, платеж внесенный клиентом, возврату не подлежит в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.2. ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата <№> от 22.04.2022 г. выданного истцу, предметом договора является предоставление медицинских услуг и подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 22.04.2022, сроком на два года. С требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору истец обратился к ООО «Соло» 29.04.2022 г. (почтовый идентификатор <№>), то есть в период его действия и в течение 14 дней с момента его заключения, указав при этом, что в услугах по сертификату не нуждается.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования истца о признании сертификата <№> от 22.04.2022 г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку недействительным и взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной по абонентскому договору в размере 102 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 <№> «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 <№> «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Соло" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 000 рублей за период с <дд.мм.гггг> по 29.11.2022г. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств, является правомерным. В связи с чем, иск в указанной части также обоснован и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тимашевский район в размере 5753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать сертификат <№> от 22.04.2022 г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку недействительным.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, пом.V, ком.4, оф.24 в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Новокорсунской Краснодарского края, паспорт выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара, 21.05.2003 года, 0304 562202, зарегистрированного по адресу: <...>, сумму страховой премии, уплаченной по абонентскому договору (сертификат №727202204/8827 от 22.04.2022 г.) в размере 102 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тимашевский район в размере 5753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -