78RS0002-01-2021-015696-20 Дело №2-4202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фрегат» по доверенности адвоката Малыхина В.В.,

при секретаре Крепышевой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» и обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фрегат», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи №66 от 6 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Фрегат», в соответствии п. 6.1. договора; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 936 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 86 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 6 ноября 2021 года приобрел в ООО «ФРЕГАТ» автомобиль марки БМВ 1161 2012 г.в., цвет — белый, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 1 040 000 рублей. Оплата автомобиля производилась за счет собственных денежных средств в размере 150 000 рублей, которые являлись первоначальным взносом. Остальная сумма за автомобиль оплачивалась с привлечением кредитных средств в размере 981 898 рублей 24 копейки, предоставленных АО «ЭКСПОБАНК».

Через некоторое время истец решил вернуть автомобиль по семейным обстоятельствам, в связи с чем он обратился к продавцу для расторжения договора. Ответчиком было предложено выплатить сумму 250 000 рублей, что, по мнению ФИО1, является незаконным.

Пункт 6.1. договора купли-продажи указывает на то, что в случае отказа от покупки автомобиля в одностороннем порядке, продавец обязан вернуть уплаченный Покупателем первоначальный взнос в течение 14 рабочих дней, путем перечисления на текущий счет покупателя с возможным удержанием убытков, понесенных в процессе оформления сделки купли-продажи (оформление документов, проведение осмотра авто, предпродажная подготовка). Размер указанных убытков не может превышать 10 % от стоимости автомобиля. Таким образом, убытки не могут превышать 10 % от стоимости автомобиля, что составляет 104 000 рублей, а не 250 000 рублей.

ФИО1 полагал, что договор купли-продажи № от 6 ноября 2021 года может быть расторгнут в соответствии с пунктом 6.1 договора. При этом действиями ответчика по отказу в расторжении договора нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда и штрафа.

Кроме того, обращение в суд обусловило несение расходов на оказание юридической помощи в размере 86 700 рублей (л.д. 4-10).

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ирбис».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» по доверенности адвокат Малыхина В.В. в удовлетворении требований просил отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 76-78).

Ответчик ООО «Ирбис», третье лицо АО «ЭКСПОБАНК» представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены, возражений на иск не представили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 6 ноября 2021 года между ООО «Фрегат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №66 транспортного средства БМВ 116I, идентификационный номер (VIN) №; 2012 года выпуска, стоимостью 1 040 000 рублей (л.д. 15-17).

При этом ООО «Фрегат» действовало от имени ООО «Ирбис» на основании агентского договора № от 6 ноября 2021 года.

Оплата автомобиля произведена истцом в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи путем внесения денежных средств ООО «Фрегат» в размере 150 000 рублей, а в остальной части 890 000 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № от 6 ноября 2021 года.

Денежные средства по договору поступили ООО «Фрегат», доказательств передачи их обществом в пользу ООО «Ирбис» в материалах дела не имеется.

В день заключения договора купли-продажи ООО «Фрегат» по акту приема-передачи автомобиля от 6 ноября 2021 года передало истцу транспортное средство БМВ 116I, идентификационный номер (VIN) №, вместе с документами, ключами и устройствами, указанными в акте приема-передачи (л.д.48).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи (Раздел 6 Ответственность сторон) в случае отказа от покупки автомобиля по причинам, не предусмотренным законом как основания для расторжения договора покупателем в одностороннем порядке, продавец обязан вернуть уплаченный покупателем первоначальный взнос в течение 14 рабочих дней, путем перечисления на текущий счет покупателя с возможным удержанием убытков, понесенных в процессе оформления сделки купли-продажи (оформление документов, проведение осмотра авто, предпродажная подготовка). Размер указанных убытков не может превышать 10% от стоимости авто.

В ноябре 2021 года ФИО1 обратился к ООО «Фрегат» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи по семейным обстоятельствам, оставив транспортное средство возле салона. Ответчик от расторжения договора уклонился, в связи с чем истцом в адрес ответчика 13 ноября 2021 года направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

30 ноября 2021 года ООО «Фрегат» направил истцу уведомление о готовности передать автомобиль, в котором потребовал осуществить вывоз автомобиля БМВ 1161 из автосалона, поскольку не нашел оснований для удовлетворения претензионных требований.

ФИО1 осуществил вывоз автомобиля. Как указал истец, транспортным средством он не пользуется, осуществляет его хранение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, поскольку он отказался от договора в течение 15 дней с момента его приобретения, при этом у него сложились тяжелые жизненные обстоятельства, необходимы денежные средства на лечение отца.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2,4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 5 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 6 ноября 2021 года, возврате уплаченных денежных средств в размере 936 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Вопреки доводам истца, пункт 6.1 договора купли-продажи не предусматривает возможность безусловного одностороннего отказа покупателя от договора. В настоящем случае ответчик на расторжение договора не согласен.

Доводы ФИО1 о возникновении в его жизни после заключения договора таких обстоятельств (болезнь отца), при наличии которых он не заключал бы договора, не могут быть приняты во внимание.

Договор может быть расторгнут в судебном порядке не произвольно, а только при наличии одновременно предусмотренной ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, которых по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 предоставлена необходимая информация о товаре, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, что позволяло истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался, доказательств свидетельствующих о заключении договора купли-продажи товара под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела не представлено.

Возникновение трудной жизненной ситуации, при которой ФИО1 необходимы денежные средства для лечения близкого родственника, не относится к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа от договора.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 450, статьи 450.1, части 3 статьи 560 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

На наличие недостатков приобретенного автомобиля истец в ходе рассмотрения спора не указывал.

В настоящем случае само по себе желание покупателя отказаться от договора при отсутствии согласия продавца, а также доказательств существенного нарушений с его стороны условий договора, не относится к тем основаниям, с которыми действующее законодательство связывает возможность расторжения договора.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ФИО1 понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» и обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.