Судья Ирижепов Р.Б. № 22-1802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2023г., которым ходатайство ФИО1, об условно - досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, с учетом внесенных изменений, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 4 мая 2007г., по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.159.3, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.222, п. «а» ч.4 ст.162 ч.3 ст.222, ч.1 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.209 УК Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, окончательно к 17 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как усматривается из ходатайства, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года, ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы. Вопрос о досрочном освобождении ФИО1 от дополнительного наказания судом не рассматривался.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2023г. ходатайство осуждённого ФИО1 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 4 мая 2007г., возвращено заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с данным решением, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022г. он был условно досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 4 мая 2007г., при этом вопрос об условно-досрочном освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа судом рассмотрен не был.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009г., отмечает, что он в рамках закона спустя 6 месяцев после рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, обратился в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, приложив при этом все необходимые документы.

Считает, что судом необоснованно было принято решение о возврате его ходатайства.

Просит постановление признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона в данном случае установлены.

Принимая решение о возврате ходатайства ФИО1 для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что из текста ходатайства невозможно определить предмет обращения заявителя, поскольку положения пп. 8,9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. (в редакции от 17 ноября 2015г.) и ч. 10 ст. 175 УИК Российской Федерации к заявленному ходатайству не применимы, так как перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст. 397 УПК Российской Федерации и является исчерпывающим, и не предусматривает досрочное самостоятельное освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающие лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью ли частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Как следует из представленного материала осужденный ФИО1 постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, по приговору Челябинского областного суда от 4 мая 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день. Вопрос о досрочном освобождении ФИО1 от дополнительного наказания судом не рассматривался.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания", согласно которым при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судом надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью или частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

При этом ч. 1 ст. 397 УПК Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопрос о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в зависимости от его вида, то есть этот вопрос может быть рассмотрен в отношении любого вида наказания, в том числе и штрафа.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене, с возвращением материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2023г., которым ходатайство осуждённого ФИО1 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 4 мая 2007г., возвращено заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова