Дело № (2-636/2022)

УИД 32RS0020-01-2022-000812-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 12 января 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Тимохиной Е.Е.,

с участием представителя истца ООО «ФККГруп» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФККГруп» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между сторонами 13.08.2021 заключен трудовой договор № ТДФГ-1034, согласно которому ответчик был принят на работу истцом на должность водителя-экспедитора.

В процессе осуществления своих должностных обязанностей (выполнения перевозки груза), 10.12.2021 на принадлежащем истцу транспортном средстве MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, гос. номер № (тягач), в составе полуприцепа Тонар гос. номер №, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с несоблюдением им надлежащих мер по безопасному маневрированию и не соблюдения правил дорожного движения. Ответчик совершил опрокидывание транспортного средства на бок, наезд на препятствие.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Постановлением от 24.01.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Актом служебного расследования ДТП от 09.03.2022 была установлена вина ФИО2 в причинении убытков истцу.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 05.07.2022 была установлена виновность ФИО2 в причинении ООО «ФККГруп» убытков в результате указанного ДТП, с него в пользу истца были взысканы убытки в отношении поврежденного транспортного средства – тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, гос. номер №.

Полуприцеп Тонар, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию 27.12.2021 с заявлением о признании случая ДТП страховым, в выплате страхового возмещения в отношении поврежденного полуприцепа Тонар было отказано по тем основаниям, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, в соответствии со ст. 12.2.6 «Правил страхования наземного транспорта» АО «АльфаСтрахование», является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

10.06.2022 истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства Тонар, гос. номер №, ответчик был приглашен на экспертизу телеграммой от 07.06.2022.

Согласно заключению эксперта № 0706-3-22 от 24.06.2022, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 3 473 412 руб., при этом стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 976 408,99 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 трудового договора № ТДФГ-1034 от 13.08.2021, работник несет индивидуальную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, возникший у ООО «ФККГрупп» в результате исполнения им своих трудовых обязанностей.

09.02.2022 ответчик уволился по собственной инициативе.

18.08.2022 ответчику была направлена досудебная претензия № 318, ответа на которую не последовало.

Действиями ответчика истцу причинены убытки: 12 000 руб. за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, 2 976 408,99 – стоимость поврежденного транспортного средства полуприцепа Тонар, гос. номер №, на дату ДТП, что в общей сумме составляет 2 988 408,99 руб., которые просят взыскать с ФИО2 в их пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 142 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФККГруп» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФККГруп» и ФИО2 заключен трудовой договор № ТДГ-1034, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «ФККГруп» на должность водителя-экспедитора.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам. Работник принимает на себя обязательство возместить любой и каждый ущерб, причиненный работодателю по своей вине и в связи с выполнением им своих трудовых обязательств по настоящему договору.

Одновременно, 13.08.2021, между ООО «ФККГруп» и ФИО2 было заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение №1 к трудовому договору № ТДФГ-1034), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение вверенного ему работодателем имущества (в том числе груза) при исполнении им трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным между сторонами трудовым договором № ТДФГ-1034 от 13.08.2021, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на основании путевого листа ААА № от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутному листу к нему ФИО3 на автомобиле марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS с прицепом Тонар, гос.номер №, осуществлял рейсы из г. Москва в г. Ростов-на-Дону и обратно в период с 29.11.2021 по 27.12.2021.

10.12.2021 в 16 часов 30 минут ФИО2 двигаясь на принадлежащем истцу транспортном средстве MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, гос. номер № (тягач), в составе полуприцепа Тонар гос. номер №, со стороны г. Москвы в сторону г. Ростов-на-Дону, на 655 км автодороги М-4 Дон, не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошла разгерметизация переднего правого колеса, после чего произошло опрокидывание транспортного средства на проезжую часть дороги.

Виновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования ДТП от 09.03.2022 года, с которыми ответчик был ознакомлен, а также представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, гос. номер № (тягач), и полуприцепу Тонар, гос. номер №, были причинены серьезные механические повреждения.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ФККГруп» взыскано в возмещение ущерба причиненного в связи с повреждением транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, гос. номер № (тягач) 5 649 000 руб.

Указанным решением суда также установлена виновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полуприцеп Тонар, гос. номер №, был застрахован по договору КАСКО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

ООО «ФККГруп» 27.12.2021 обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование», в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что водитель застрахованного транспортного средства гос. номер №, ФИО2 после наступления ДТП 10.12.2021 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, заявленное событие подпадает под действие раздела 12.2.6 и п. 3.4.3. «Правил страхования наземного транспорта», в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Карбон» № 0706-3-22 от 24.06.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Тонар 97882, гос. номер №, размер расходов на восстановительный ремонт на 10.12.2021 без учета износа деталей составит 3 473 412 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит 3 217 736 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения, на 10.12.2021, составляет 2 976 408,99 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков после происшествия, на 10.12.2021, составит 117 800 руб.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора c работником, ФИО2, водитель-экспедитор, уволен 09.02.2022, трудовой договор № ТДФГ-1034 от 13.08.2021 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

18.08.2022 ООО «ФККГруп» направило в адрес ФИО2 претензию о взыскании убытков в размере 2 988 408,99 руб., ответа на которую не последовало.

ООО «ФККГруп» просит суд взыскать с ответчика ущерб, исходя из указанной в экспертизе стоимости поврежденного транспортного средства полуприцепа Тонар, гос. номер №, на дату ДТП 10.12.2021 в размере 2 976 408,99 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта ООО «Карбон» № от 24.06.2022, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составит 3 473 412 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2 976 408,99 руб., стоимость годных остатков после происшествия составляет 117 800 руб.

Исходя из содержания приведенных норм права, а также заключения эксперта, выводы которого ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца – полуприцепа Тонар 97882, гос. номер №, в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

С учетом изложенного, суд рассчитывает причиненный истцу ущерб исходя из стоимости транспортного средства до повреждения на момент ДТП, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертного исследования, 2 976 408,99 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 117 800 руб. Таким образом, ущерб составляет 2 858 608,99 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФККГруп» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 2 858 608,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору № от 10.06.2022 и платежному поручению № от 15.06.2022, истцом за услуги ООО «Карбон» по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тонар, гос. номер №, было уплачено 12 000 рублей.

Суд признает данные расходы ООО «ФККГруп» необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения своих прав, и, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 11 520 руб.

Согласно платежному поручению № от 06.09.2022, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 142 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 216,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФККГрупп» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 15 18 №, выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФККГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 858 608 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 99 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 33 736 (тридцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2023

Мотивированное решение составлено 17.01.2023