Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-003397-19

Дело №2-2597/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/22 по иску фио к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Басманного районного суд адрес от 19.06.2019 г. был наложен арест на имущество истца сроком до 20.09.2019 г. на нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005002:4609, расположенное по адресу: адрес.

Постановлением Басманного районного суд адрес от 03.09.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на указанное выше имущество ФИО2 Письмом исх. № 42002007703000042 от 05.03.2021 г. Заместитель руководителя ГСУ СК России подтвердил, что арест на часть имущества истца не наложен.

Уведомлениями от 02.03.2022 г. Управление Росреестра по адрес истцу во внесении в ЕГРН сведений о снятии ареста было отказано в связи с тем, что, по мнению управления, «Порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не превышающий более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации недвижимости». При этом управление разъяснило, что, если судьба уголовного ареста не разрешена уполномоченным органом, вопрос об отмене ареста разрешается путем удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных возражений на исковые требования не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч. 13 ст. 32 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из смысла положений части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ основанием для внесения в ЕГРН сведений как о наложении ареста на недвижимое имущество, так и о его снятии являются акты уполномоченных органов или суда. При таких обстоятельствах, истечение установленного срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры. Орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение и направить его заверенную копию в орган регистрации прав. Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года N 328-О и от 28 мая 2020 года N 1176-О.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Басманного районного суд адрес от 19.06.2019 г. был наложен арест на имущество истца сроком до 20.09.2019 г. на нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005002:4609, расположенное по адресу: адрес.

Постановлением Басманного районного суд адрес от 03.09.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на спорное недвижимое имущество ФИО2 Письмом исх. № 42002007703000042 от 05.03.2021 г. Заместитель руководителя ГСУ СК России подтвердил, что арест на часть имущества истца не наложен.

Уведомлениями от 02.03.2022 г. Управление Росреестра по адрес истцу во внесении в ЕГРН сведений о снятии ареста было отказано в связи с тем, что порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказав его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не превышающий более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации недвижимости». При этом управление разъяснило, что, если судьба уголовного ареста не разрешена уполномоченным органом, вопрос об отмене ареста разрешается путем удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 (в редакции от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на адрес и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Постановлением Басманного районного суд адрес от 03.09.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на недвижимое имущество истца, поскольку было установлено, что спорный объект недвижимости был приобретен в период, задолго предшествующий событиям, инкриминируемым ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арест недвижимого имущества истца, при наличии вступившего в законную силу постановления Басманного районного суд адрес от 03.09.2020 г. об отказе в продлении срока ареста на это имущество, нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005002:4609, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее фио.

Решение суда является основанием для погашения записи об аресте в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.