Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2024-006473-33
Дело № 2-1052/2025 (2-5941/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,
секретарь судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо – ООО «М-ИНЖИНИРИНГ», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
В ноябре 2024 года СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика 116 791, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504, 00 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Cadillac XT5, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «М-ИНЖИНИРИНГ», автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по полису ХХХ №. Согласно постановлению 18№ по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО1, ответственность которого была застрахована в СК «Гайде» по полису ХХХ №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 516 791,00 рублей, учитывая лимит ответственности по договору ОСАГО, сумму ущерба в размере 116 791,00 рублей истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в сумму ущерба необоснованно включена стоимость фары, которая была повреждена до дорожно-транспортного происшествия.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Cadillac XT5, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Гайде» по полису ХХХ №.
Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Cadillac XT5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Cadillac XT5, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
В соответствии с условиями договора страхования истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 516 791,00 рублей, учитывая лимит ответственности по договору ОСАГО.
Суд считает, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю Cadillac XT5, государственный регистрационный знак №, механических повреждений. Виновность ФИО1 в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается копией постановления 18№ по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено.
В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требований правил дорожного движения.
Таким образом, поскольку страховщик – СПАО «Ингосстрах» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля Cadillac XT5, государственный регистрационный знак №, к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 400 000 рублей на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400 000 рублей должна быть возложена на причинителя вреда.
Как следует из материалов дела ФИО2 в объяснении старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОВМД России по <адрес> указывала, что в результате ДТП визуально были повреждены задний бампер и крышка багажника, таким образом левая фара была цела и не заявлялся страховой компании в качестве поврежденного.
Как следует из Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac XT5, государственный регистрационный знак №, стоимость фонаря левого заднего составляет 107 507,00 руб, с учетом износа 84242,49
Согласно постановлению УУП ОУУПиПДН ОМВД России по гагаринскому району лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что что она, управляя автотранспортным средством Каддилак ХТ5, принадлежащий ООО «М-ИНЖИНИРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 по адресу: <адрес> В попала в ДТП, виновником в котором являлся ФИО1 В результате ДТП визуально были повреждены задний бампер и крышка багажника. Автомобиль был направлен на аккредитованный сервис «Белый серый», взаиморасчеты страховая компания производила напрямую с сервисом, ФИО4 отдали отремонтированный автомобиль по акту приема-передачи № от 28.06.2024г. ФИО2 не предоставляла страховой компании ложные сведения (сведения предоставлялись онлайн и там не был заявлен левый фонарь, так как визуально он был цел). В результате ремонта ООО «Белый серый» выявило скрытые повреждения и включило в акт левый задний фонарь, у которого не работали лампы. Левый задний фонарь не крепко держался и периодически снимался сотрудниками ООО «М-ИНЖИНИРИНГ», допущенными к управлению (без ограничений).
Факт того, что фонарь задний левый был поврежден ранее и отсутствовал на автомобиле подтверждается фотофиксацией автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 на площади Комиабата ФИО6 при фиксации совершения собственником автомобиля правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку доказательств того, что левый задний фонарь был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия судом не добыто, поэтому оснований для включения стоимости фонаря левого в размер страхового возмещения не имеется.
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 9 284 рублей (400 000 рублей - 116 791 рублей – 107 507,00 рублей),
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 355,82 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 9 284 рублей (девять двести восемьдесят четыре) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 355, 82 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение принято в окончательной форме 14 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>