Апелляционное определение по делу № 33-25038/2023 от 25.07.2023

Судья – Осовик С.В. Дело № 33-25038/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........8,

при помощнике ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 г.,

установил:

определением Калининского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 г. по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере ................ руб., а так же запрещено осуществление регистрационных действий в отношении залогового автомобиля.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 г. по гражданскому делу № ................ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ................ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ руб. Обращено взыскание, на предмет залога, транспортное средство ................, способ реализации - с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

В Калининский районный суд Краснодарского края поступило заявление представителя ПАО «Совкомбанк» об отмене ареста, в котором указано, что согласно выписке из ЕГРН от 13 февраля 2023 г. ................ на квартиру по адресу: ................ наложен арест, дата регистрации ареста 1 июля 2022 г. № ................, основание: определение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 г. Вместе с тем, имеется необходимость в отмене обеспечительных мер, так как решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу ................ по иску ПАО «Совкомбанк» обращено взыскание на залоговое имущество – указанную квартиру.

В возражениях на заявление банка ответчик ФИО4 указал, что в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-842/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, обеспечительные меры обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, учитывая постановление Калининского районного суда Краснодарского края по уголовному делу ................ в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району и наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на указанную квартиру, отказал в удовлетворении заявления, указав, что принятые судебные акты и обеспечительные меры обеспечивают возможность исполнения решений суда по другим делам, а отчуждение квартиры затруднит исполнение этих решений судов.

Однако такая позиция суда представляется неправильной ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу № ................ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ................

6 февраля 2023 г. на основании исполнительного листа ................ от 27 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство № ................

Судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговую недвижимость - квартиру, расположенную по адресу: ................ основание – решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 г. дело ................, стоимость квартиры установлена судом ................

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из определения Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 г. о принятии обеспечительных мер следует, что арест наложен на имущество ФИО3 в пределах суммы иска в размере ................., вместе с тем, определение суда направлено для исполнения, в том числе в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Из приложенной заявителем выписки из ЕГРН от 13 февраля 2023 г. ................ на квартиру по адресу: ................

Таким образом, учитывая, что принятые определением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска в размере ................ препятствуют исполнению решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу ................ об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру по адресу: ................, то, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности отмены указанных обеспечительных мер, учитывая, что отмена этих мер не затруднит исполнение решения Калининского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

При таких обстоятельствах, заявление о снятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 4 мая 2023 г. подлежит отмене, заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 г. удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 г. отменить.

Заявление представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить в части наложения ареста на имущество в пределах суммы иска в размере ................ руб., принадлежащее ФИО3 ...........9

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................