Дело № 2-2999/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 25 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО2 на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности ФИО1 на квартиру,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незначительной 1/3 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> в Центральном районе г. Сочи, принадлежащей на праве собственности ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 доли в указанной квартире, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в указанной квартире после выплаты ей денежной компенсации стоимости доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО1

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в Центральном районе г. Сочи, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве общедолевой собственности на квартиру. Собственником другой 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2, которая в квартире не проживает, имеет в собственности иное жилье и зарегистрирована по иному адресу.

По этим основаниям истец считает, что ФИО2 никакой личной заинтересованности в сохранении принадлежащей ей доли в праве общедолевой собственности на квартиру не имеет. Ввиду того, что площадь квартиры составляет 41,5 кв.м., истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доли, указанные доли собственников не могут быть выделены в натуре, как и не может быть определен порядок пользования квартирой, без избегания конфликтов и скандалов ввиду давних неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. М\Истец считает, что ФИО2 не имеет личного существенного интереса в использовании указанного общего имущества, так как никогда лично не проживала в указанной квартире и бремя жилищных и коммунальных расходов по ее содержанию не несла, регулярно допуская накопления значительной задолженности поставщикам коммунальных услуг и за техобслуживание.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предыдущими владельцами (по 1/3 доли каждая) ФИО3 и ФИО4, подаривших впоследствии свои доли истцу, были оплачены задолженности за коммунальные услуги и содержание квартиры в сумме 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность в размере 6 397 руб. 44 коп. 14.03 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением заключить письменное соглашение о продаже квартиры и разделе денежных средств согласно принадлежащих сторонам долей. В предложенный срок ответ от ФИО2 не поступил, ввиду продолжающегося препятствия в пользовании квартирой, истец была вынуждена обратиться в суд о признании доли ответчика незначительной с выплатой компенсации рыночной стоимости доли и прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, не признавая первоначальный иск, предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве собственности на <адрес> кадастровым номером №, площадью 41,5 кв.м., расположенную в <адрес> в Центральном районе г. Сочи, заключенный между ФИО3, ФИО4 (в лице ФИО5) и ФИО1 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, совершили сделку - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО1 приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и совершен между ответчиками исключительно с целью обойти ее преимущественное право на приобретение отчуждаемой ответчиками доли. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО6. После ее смерти открылось наследство в виде <адрес> кадастровым номером №, площадью 41,5 кв.м., расположенной в <адрес> <адрес> г. Сочи и денежного вклада в банке. Наследниками второй очереди по закону являлись три сестры умершей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (в девичестве все Г-вы). Все наследники своевременно подали нотариусу заявление о вступлении в наследство. ФИО3 и ФИО4 имеют собственное жилье и фактически всю жизнь проживают в <адрес>, а она в 2011 году переехала из <адрес> в г. Сочи и проживала с семьей своей дочери ФИО7 Но в связи с конфликтными отношениями с зятем она вынуждена была временно вернуться в <адрес>, где ФИО4 предложила ей временно снять за плату квартиру своих детей, которую те регулярно сдавали. Собственного жилья у нее не имеется, в связи с чем, после смерти сестры ФИО6 и открытия наследства в виде квартиры ФИО4 и ФИО3 не возражали против ее вселения и проживания в наследуемую квартиру.

Указывает, что между нею и ответчиками была достигнута договоренность о том, что после оформления наследственных прав ФИО4 и ФИО3 продадут ей свои доли в квартире по 1 000 000 руб. за каждую долю. По этой причине ее дочь ФИО7 выполнила ремонт в наследуемой квартире, так как квартира находилась в аварийном и антисанитарийном состоянии, и она в нее вселилась. При оформлении наследственных прав выяснилось, что свидетельство о заключении брака ФИО8 (ФИО9) с ФИО10 пришло в негодность и стало нечитаемым из-за срока давности его выдачи в 1960 году. Брак заключался в <адрес> ССР, соответственно, актовая запись о заключении брака находится в ЗАГСе <адрес>, в настоящее время в другом государстве - Таджикистане. В связи с чем, возникла проблема получения дубликата свидетельства о браке ФИО2 По этой причине она обратилась к своим сестрам ФИО3 и ФИО4, чтобы они подтвердили нотариусу родственные отношения и ее право на наследование. Однако ФИО4 и ФИО3, изменив свое отношение к ней, отказались подтверждать родство с ней, заявляя, что она им не сестра и наследников только двое, прекратили с ней общение. При этом от их имени стала действовать ФИО1, которая является дочерью ФИО3 и, соответственно, племянницей ФИО4 и ФИО2 Колесникова начала угрожать ей, оскорблять, требовать выселения из квартиры, обещала «навести» ОМОН, который «вышвырнет» ее из квартиры, писала заявления в полицию, в которых просила привлечь ее к уголовной ответственности, а также угрожала, что она ничего не получит из наследства. Для нее поведение сестер и племянницы было шокирующим. Всю жизнь она, как старшая сестра, помогала сестрам морально и материально. Считает, что из-за материальной выгоды ответчики легко от нее отказались, более того, племянница ФИО1 стала вести себя открыто агрессивно и враждебно. В конце января 2023 года она получила дубликат свидетельства о браке из <адрес> и завершила оформление своих наследственных прав, зарегистрировалась в спорной квартире. Она, ФИО3 и ФИО11 стали сособственниками квартиры на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждая. ФИО1, действуя от имени ФИО3 и ФИО4, стала угрожать ей, что они продадут свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру таким образом, что ФИО2 не сможет проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила фото первого листа договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН, из которых ей стало известно о том, что ФИО3 и ФИО11 подарили принадлежащие им по 1/3 доли, а всего 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1

Считает, что договор дарения является притворной сделкой по следующим основаниям.

ФИО3 и ее дочь ФИО1 являлись сособственниками <адрес> кадастровым номером 62:26:0011003:199, расположенной в <адрес> в <адрес>. Кроме того, в 2022 году между ними имелся спор о праве на долю в указанной квартире, оставшуюся после смерти мужа ФИО3, и, соответственно, отца ФИО1 Спор рассматривался Касимовским районным судом <адрес> (дело №). Считает, что указанное свидетельствует о том, что между ФИО3 и ФИО1 имелись имущественные споры и претензии друг к другу, которые добровольно они решить не могли. Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ «Роскадастр» по <адрес>, по указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация перехода права собственности на доли на основании договора дарения. А ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор дарения 1/3 доли квартиры в Сочи между ФИО3 и ФИО1 считает, что указанные события дают основания полагать, что фактически ФИО1 получила от ФИО3 1/3 доли в спорной квартире в обмен на принадлежащую ФИО1 долю квартиры в городе Касимове. В связи с чем, оспариваемый договор дарения доли является возмездной, соответственно, недействительной сделкой. Считает, что ФИО4 также не могла на безвозмездной основе передать свои 1/3 доли в спорной квартире ФИО1 У ФИО4 трое детей и несколько внуков, но она внезапно одаривает племянницу ФИО1 При этом родную сестру она поселила в квартиру своих детей с оплатой проживания. Более того, ФИО4 имела явное намерение на возмездное отчуждение своей доли, так как предлагала ей (до конфликтных отношений) купить долю за 1 000 000 рублей. В связи с чем, сомнительно выглядит внезапно возникшее желание у ФИО4 безвозмездно передать свою долю в спорной квартире ФИО1, отказаться от ранее запланированной возмездной сделки с ней, тем самым, отказавшись от получения денег за свое имущество. Оспариваемая сделка была совершена практически сразу после оформления ФИО4 наследственных прав и получения преимущественного права покупки. Кроме того, считает, что от имени дарителей ФИО3 и ФИО4 договор подписывал муж ФИО1 – ФИО5 на основании доверенности. При этом ФИО3 и ФИО4 никогда не встречались лично с ФИО5 и фактически его не знают, доверенность на его имя оформили в <адрес>. Считает, что указанные обстоятельства явно указывают на притворность оспариваемой сделки дарения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на участие в гражданском деле посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражал, пояснив суду, что ФИО2 как до вступления в наследство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, так и после регистрации в названной квартире ДД.ММ.ГГГГ, никогда в ней не проживала и имеет в наличии иное постоянное благоустроенное жилье, в котором постоянно проживает, а именно, дом по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается копией паспортных данных. С учетом наличия в собственности иного жилья ФИО2 не имеет заинтересованности в сохранении права на доли в квартире. Считает, что ФИО2 не доказала наличие оснований для признания договора дарения недействительным. ФИО2 не является стороной оспариваемого договора дарения, следовательно, не может его оспорить. Заключение договора дарения не изменило размера доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и не повлекло причинения вреда, убытков или нарушения прав ФИО2 на распоряжение своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает, что попытка ФИО2 оспорить договор дарения является злоупотреблением права.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не явилась, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ обеспечила явку своего представителя с доверенностью.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснила суду, что из текста искового заявления ФИО1 и досудебной претензии в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не имела намерения проживать в спорной квартире, а желала продать квартиру, причем не только свою долю, а именно всю квартиру, без учета интересов второго собственника ФИО2 Интерес же ФИО2 заключается именно в проживании в квартире, так как иного жилья она не имеет. ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней, произвела частичный ремонт, оплачивает коммунальные и иные платежи, в квартире находятся ее вещи. Квартира является двухкомнатной, комнаты раздельные, ФИО2 занимает комнату с меньшей площадью, другую комнату ФИО1 заперла на ключ. В комнате, которую занимает ФИО2, находятся ее личные вещи, мебель. В кухне, санузле и коридоре также находятся вещи, мебель, бытовая техника и сантехническое оборудование, принадлежащие ФИО2, которые она унаследовала после смерти своей сестры ФИО6, а также привезла свои личные вещи. Вещей, мебели и иного имущества, принадлежащего ФИО1, в квартире не имеется. В той комнате, в дверь которой ФИО1 вставила новый замок и запирает на ключ, находятся кровать, шкафы и иная мебель, которые принадлежат ФИО2 ФИО1 не является наследником умершей ФИО6, соответственно, принадлежавшие наследодателю ФИО6 вещи ФИО1 не могут принадлежать. ФИО1 принадлежат по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ только 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По поводу раздела имущества, принадлежащего наследодателю ФИО6 и находящегося в спорной квартире, ее наследники претензий друг к другу не имели. Так как ФИО2 в собственности иного недвижимого имущества (помимо 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру) не имеет, она заинтересована в использовании спорного имущества и продавать свои доли не намерена. Считает, что доля ФИО2 не отвечает критерию незначительности, ответчик не намерена отказываться от своей доли и желает пользоваться принадлежащим имуществом. ФИО2 является престарелым человеком (84 года), нуждающимся в посторонней помощи и уходе, поскольку в результате катаракты обоих глаз практически не видит. ФИО2 оказывают уход и помощь в быту ее родственники: дочь ФИО7 и внучка ФИО12 В связи с чем, ссылку ФИО1 в ее иске, что в спорной квартире проживают посторонние лица, не соответствует действительности.

Считает, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ФИО2 в использовании имущества. Кроме того, ФИО2 не обращалась в суд с требованием о выделе ее доли в натуре. Считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Нотариус Сочинского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО13 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес> в Центральном районе г. Сочи (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО9 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Собственником указанного имущества ФИО1 стала на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14 Государственная регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 41,5 кв.м., в том числе жилая площадь 27,6 кв.м. состоящая из двух изолированных комнат 15,9 кв.м. и 11,7 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 711-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что сама ФИО2 заявляет требования о выделе ее доли и прекращении ее права на долю в праве общей долевой собственности, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, суд учел, что 1/3 доли в спорной квартире являются единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности в Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт проживания либо не проживания ответчика в квартире не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора дарения недействительным, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права, либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 23:49:0204018:1707, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Государственная регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности ФИО2 явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14

Другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат на праве собственности ФИО1

Собственником указанного имущества она стала на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13

Ранее указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли, которые они унаследовали также, как и ФИО2, после смерти их сестры ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подарили ФИО1 свои доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру без всякой встречной передачи вещей или прав, либо обязательств со стороны последней принадлежащие им по праву общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств притворности сделки.

Суд не принимает доводы истца по встречному иску ФИО2 о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру.

К предмету доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ относятся факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Аргументы истца по встречному иску о возмездности сделки суд не может признать состоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 представлено не было.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих получение ФИО3 и ФИО4 денежных средств либо иного имущества от ФИО1 в качестве вознаграждения за отчуждение доли в квартире, а также намерение ФИО3 и ФИО4 продать свои доли ФИО2, материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес> в Центральном районе г. Сочи, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Центральном районе г. Сочи, прекращении права собственности ФИО2 на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Центральном районе г. Сочи после выплаты компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности ФИО1 на квартиру отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 01.08.2023 г.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова