УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Кондратьевой В.В.,
с участием представителя истца прокурора Яранского района Кировской области в интересах ФИО1 - помощника прокурора Щучанского района Курганской области Поленко Д.Е.,
представителя ответчика ФИО2, - по назначению судом адвоката Курганской областной коллегии адвоката Ваганова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 26 июня 2025 года гражданское дело по иску прокурора Яранского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Яранского района Кировской области Зайцев К.В. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 29.11.2024 СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 275 500 рублей. Так, в период с 05.11.2024 по 28.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 275 500 рублей на банковские счета, предоставленные неизвестными лицами, тем самым похитив у ФИО1 денежные средства в сумме 275 500 рублей причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 80 000 рублей переведены ФИО2 Факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской со счета о переводе денежных средств 26.11.2024 в размере 80 000 рублей со счета №, принадлежащего ФИО1 - ФИО2, а также чеком ПАО «ВТБ» по банковской операции. Установлено, что ФИО1 достигла возраста 64 лет, юридически неграмотна, в связи, с чем самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования прокурора в интересах ФИО1 поддерживал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заблаговременно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно по имеющемуся в материалах дела адресу (адресу его регистрации), по месту регистрации не проживает, место нахождения его судом не установлено.
В связи с не установлением места жительства ответчика ФИО2, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Ваганов М.А., который в судебном заседании иск не признал, от мотивации отказался.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 05.06.2025, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменного отзыва на исковое заявление суду не представлял.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае. Если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, нетрудоспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В данном случае обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 по её просьбе обусловлено тем, что истец достигла возраста 64 лет, юридически неграмотна, о чем в материалы дела представлены письменные документы, подлинность которых сомнений у суда не вызывает.
Указанное подтверждает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ процессуальное полномочие прокурора на обращении с иском в суд в защиту интересов ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу п. 11. 5 ст. 10 ГК РФ код добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Сам факт добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из представленных прокурором материалов, что, в период с 05.11.2024 по 28.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 275 500 рублей на банковские счета, предоставленные неизвестными лицами, тем самым похитив у ФИО1 денежные средства в сумме 275 500 рублей причинив, последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму.
29.11.2024 следователем СО МВД России «Яранский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 80 000 рублей переведены ФИО2 Факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской со счета о переводе денежных средств 26.11.2024 в размере 80 000 рублей со счета №, принадлежащего ФИО1 - ФИО2, а также чеком ПАО «ВТБ» по банковской операции.
Суд принимает во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует (копий из уголовного дела), что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику вопреки его воли, следовательно, требования истца о взыскании ответчика данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Кроме того, бремя доказывания наличие таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск прокурора Яранского района Кировской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>), в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом милиции УВД <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>) неосновательное обогащение в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>) в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна Председательствующий: Ю.М. Симонов