АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Доронин С.В. 33-8674/2023

24RS0018-01-2022-000399-63

2.211

19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Ашихминой Е.Ю., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан <дата>) в пользу ФИО1 <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт № выдан <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159500 руб., расходы по проведению оценки в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в размере 31386.16 руб., расходы по оплате дефектовки при проведении экспертизы 2606 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 32500 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 руб., а всего 261842.16 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок два рубля 16 копеек) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего автомобиля RENAULT MEGANE в результате произошедшего 23.10.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля NISSAN LEAF под управлением признавшего вину ФИО3, выполнявшего по заданию работодателя и владельца автомобиля ФИО2 пассажирские перевозки.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО2, считая незаконным и необоснованным в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, а также ссылаясь на необоснованно завышенный размер оплаты услуг эвакуатора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд на основе оценки доказательств пришел к выводу, что виновным в дорожном происшествии и столкновении автомобилей RENAULT MEGANE под управлением истца и NISSAN LEAF под управлением ответчика ФИО3 является последний при отсутствии вины истца, и из непротиворечивых объяснений ответчиков установил, что сама поездка ФИО3 на автомобиле ФИО2 осуществлялась по заданию последнего, но предполагалась на ином транспортном средстве, в то время как данный автомобиль был взят водителем ошибочно и по вине собственника ФИО2, который автомобиль в законное владение не передал и не обеспечил таких условий хранения второго автомобиля, которые бы исключали его ошибочное использование. При этом гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в обязательном порядке застрахована не была.

В таком положении суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, и с таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении нормы ст.1079 ГК РФ применительно к понятию законного владельца источника повышенной опасности.

Далее при определении величины ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции признал достоверным заключение судебной повторной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE на дату производства экспертизы составляет без учета износа составных частей 159 500 руб., с учетом износа составных частей – 72 600 руб., при этом эксперт не дал ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен на запасные части и детали на вторичном рынке с учетом года выпуска и модели автомобиля, поскольку в соответствии с применяемыми Методическими рекомендациями замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части вместо заменяемой, и при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей со вторичного рынка не допускается.

При этом в нарушение ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащую процессуальную оценку заключению судебной повторной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой экспертной оценки», что однако не повлекло принятие незаконного решения, поскольку эксперт не ответил на вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства RENAULT MEGANE, ссылаясь на отсутствие условий для расчета, однако не просил суд предоставить дополнительные материалы или документы для исследования, а также определил стоимость восстановительного ремонта, не указав, на какую дату она определена.

Таким образом, суд обоснованно признал достоверным заключение экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составных частей в размере 159 500 руб.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, считает, что к спорному правоотношению подлежат применению также нормы п.5 ст.393 ГК РФ, в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, принимая во внимание ее положения, а также перечень запчастей, подлежащих замене при ремонте автомобиля истца, содержащий 14 наименований, приходит к выводу, что сумма 72 600 руб. не может быть признана реальной или действительной стоимостью возмещения, и потерпевший не может быть поставлен в худшее положение путем возложения на него обязанности отыскивать на вторичном рынке бывшие в употреблении части и детали от иных поврежденных автомобилей таким образом, чтобы степень их износа была не ниже степени износа самого автомобиля.

Кроме того, в качестве убытка истца суд правильно взыскал в его пользу с ответчика расходы 32 500 руб. на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль не мог двигаться своим ходом, что подтвердил ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции, а также по доставке автомобиля истца к месту проведения экспертизы и обратно.

В строгом соответствии с законом судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов истца, к которым суд на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ отнес представительские расходы, обоснованно признанные судом разумными в размере 20 000 руб. из заявленных 30 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Е.Плаксина

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.О.Лоншакова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2023 г.