Дело № 22-5306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

__ августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Алтухова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Дзержинского районного суда г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 июля 2014 года и 4 февраля 2019 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), на основании чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отбытие ФИО1 необходимого срока для подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение, положительную характеристику, получение 25 поощрений, добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушение режима содержания в последние годы, посещение культурно-массовых мероприятий, участие в общественной жизни исправительного учреждения, погашение исковых обязательств. Считает необоснованной ссылку суда на полученные в 2015 году взыскания. Просит освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. Обращает внимание на оставленные без внимания судом сведения о его состоянии здоровья, наличие инвалидности, погашение исковых требований, получение 25 поощрений, трудоустройство. Считает необоснованным учет погашенных взысканий, нахождение на профилактическом учете.

В возражениях старший помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на собственное производство подсобным рабочим в швейный цех, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны инженерно-технического персонала не вызывает, добросовестно относится в работам по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в кружковой деятельности, повышал свой образовательный уровень, получил специальность «швея», погасил исковые обязательства, получил 25 поощрений, большинство из которых за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом сам их характер свидетельствует о том, что соблюдая режим отбывания наказания и добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При этом, нельзя не учесть, что к ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, кроме того, получил 4 взыскания, за одно из которых помещался в штрафной изолятор, которые, несмотря на то, что погашены, не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного, а лишь свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в его поведении.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, получение поощрений, иные положительные сведения, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность. Наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, рассмотрено с применением индивидуального подхода к осужденному, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись