УИД 34RS0002-01-2022-005918-12

Судья Музраев З.К. Дело № 33-7983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК Омега», администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «УК Омега»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с ООО «УК Омега» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 265 792 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей 09 копеек;

в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов отказано;

с ООО «УК Омега» в пользу ООО «Лого-групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Омега» о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2022 года в 13 часов 00 минут возле дома № <...> по <адрес> в результате падения дерева принадлежащему ей автомобилю «Рено Символ», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

По результатам проведенной процессуальной проверки зафиксирован факт причинения имуществу истца ущерба, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО2, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 271509 рублей.

Поскольку управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК Омега», 14 июля 2022 года истец направила в адрес управляющей организации претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «УК Омега» сумму ущерба в размере 271509 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5915 рублей 09 копеек, почтовые расходы – 370 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле привлечена администрация Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Омега» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на недоказанности наличия у него обязанности по содержанию земельного участка, на котором упало дерево, повредившее автомобиль истца. Считает, что земельный участок принадлежит муниципальному образованию, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Символ», государственный регистрационный знак № <...>.

11 мая 2022 года ФИО1 обнаружила, что на вышеуказанный автомобиль, припаркованный у дома № <...> по <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтвержден имеющейся в материалах дела копией постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки № <...> от 11 мая 2022 года.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО2, заключением которого № <...> от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 271509 рублей.

За оказанные оценщиком услуги ФИО1 оплатила 6000 рублей.

В связи с наличием у сторон возражений относительно заявленной истцом суммы ущерба судом по ходатайству представителя ООО «УК Омега» назначена по делу судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Лого-Групп».

Заключением эксперта ООО «Лого-Групп» № <...> размер причиненного владельцу автомобиля «Рено Символ», государственный регистрационный знак <.......>, в результате падения 11 мая 2022 года дерева ущерба установлен в размере 265792 рубля.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «УК Омега» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>.

Для определения правообладателя земельного участка, на котором произошло происшествие, 24 октября 2022 года по поручению суда специалистом департамента муниципального имущества администрации Волгограда проведен совместный осмотр земельного участка, на котором упало дерево, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка № <...> от 24 октября 2022 года.

Согласно составленному акту осмотра упавшее на автомобиль истца дерево, размещавшееся у подъезда № <...> дома № <...> по <адрес>, произрастало в 5 метров от фасада указанного многоквартирного дома, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данные обстоятельства подтверждены схемой размещения земельного участка и фотографиями его осмотра <.......>.

В составленном по результатам повторно проведенного 12 декабря 2022 года по поручению суда осмотра земельного участка с участием представителя ООО «УК Омега» акте № <...> указаны аналогичные обстоятельства <.......>.

Доказательств опровергающих установленные в актах обстоятельства ООО «УК Омега» не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № <...> 12 по <адрес>, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского и жилищного законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба на ООО «УК Омега», осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленное ООО «Лого-Групп »по результатам судебной оценочной экспертизы заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и принял его за основу.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 – 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Омега» о недоказанности наличия у него обязанности по содержанию земельного участка, на котором упало дерево, поскольку повреждение автомобиля произошло на не разграниченной территории, которая не относится к территории многоквартирного жилого дома несостоятельны к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Пунктом 2.5.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091, внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

В этой связи суждения апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, автомобиль истца на момент обнаружения на нем повреждений, был припаркован на придомовой территории, поскольку отнести место произрастания дерева к территории общего пользования, не представляется возможном, в виду незначительной его удаленности (5 метров) от многоквартирного жилого дома.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «УК Омега» просило суд предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины за её подачу в сумме 3000 рублей.

На основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2023 года ООО «УК Омега» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «УК Омега» рассмотрена судебной коллегией и признана необоснованной, с апеллянта на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Омега» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Омега» № <...> в доход муниципального образования – город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи