Мировой судья Вологодской области Дело № 11-186/2023

по судебному участку № 5 УИД № 35MS0005-01-2023-000751-93

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06.03.2023,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта от 27.05.2014 № за период с 16.07.2019 по 07.11.2022 в размере 48 339 рублей 73 копейки, из которых проценты за пользование кредитом – 12 009 рублей 73 копейки, штрафная неустойка – 36 330 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк СГБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06.03.2023 исковые требования АО «Банк СГБ» удовлетворены частично. С ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк СГБ» взысканы задолженность по процентам по договору овердрафта № от 27.05.2014 по состоянию на 07.11.2022 в размере 12 009 рублей 73 копейки, штрафная неустойка в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1650 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая доводы, аналогичные, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагает, что требование о взыскании задолженности в пользу Банка по процентам за период с 16.07.2019 по 07.11.2022 незаконно, поскольку срок действия договора истек 22.05.2019, после этой даты пользование кредитом не происходило. Считает, что задолженность создана работниками АО «Банк СГБ» специально, в целях получения Банком неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк СГБ» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержала. Просила отменить решение мирового судьи от 06.03.2023, в удовлетворении требований АО «Банк СГБ» отказать в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 АО «Банк СГБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор овердрафтного кредитования № с лимитом кредитования в размере 29 000 рублей, процентной ставкой 18% годовых, срок транша – 90 дней включительно, окончательная дата возврата последнего платежа по кредиту – 22.05.2019.

Кредит предоставлен без обеспечения, после одобрения заявления ФИО1 от 23.05.2014 на предоставление овердрафта и установления Банком лимита на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования овердрафта по банковским картам АО «Банк СГБ» и заявлении на предоставление овердрафта.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 29.10.2019 по делу № исковые требования АО «Банк СГБ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Банк СГБ» взысканы задолженность по договору № от 27.05.2014 по состоянию на 15.07.2019 в размере 31 670 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 28 489 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1471 рубль 28 копеек, сумма штрафной неустойки в размере 1710 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей 11 копеек.

На основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 22.07.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 27.05.2014 № составляет 48 339 рублей 73 копейки, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 12 009 рублей 73 копейки,

- штрафная неустойка – 36 330 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного кредитного договора, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленной сумме и штрафной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части уменьшения размера штрафной неустойки до 1000 рублей со стороны истца не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требование о взыскании задолженности в пользу Банка по процентам за период с 16.07.2019 по 07.11.2022 незаконно, поскольку срок договора истек 22.05.2019, после этой даты пользование кредитом не происходило, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм гражданского права.

После вынесения 29.10.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.05.2014 по состоянию на 15.07.2019 обязательства по данному кредитному договору не прекратились.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.

Судья Т.Н. Жуланова