дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене взыскания, обращённого на имущество в рамках исполнительного производства,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата)
заслушав доклад судьи ФИО5,
объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).
В обоснование иска указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (адрес) ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Текстильщик», (адрес), кадастровый №.
Указанное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое объединены два исполнительных производства - №-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк) и №-ИП от (дата) (возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом (адрес) по делу №).
Спорный земельный участок принадлежит ему (истцу) на праве собственности с (дата) и является единственным объектом недвижимости, находящимся в его собственности, при этом в пользовании находится с 1992 года. На земельном участке имеется садовый домик, который истец намерен оформить как единственную жилую площадь. Кроме того, это единственное место, где он может отдыхать, а в будущем проживать, так как не имеет собственного жилья. Каждый год с весны по осень он проводит время на своем дачном участке. Потеря данного участка для будет являться невосполнимой моральной травмой, которая негативно скажется на его здоровье.
Уточнив исковые требования, просил отменить взыскание по исполнительному производству на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Текстильщик», (адрес), кадастровый №. Взыскание обращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) ФИО6
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.
Заочным решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требований ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0241001:8012, принадлежащий ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1
На основании постановления от (дата) возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Истец ссылается на то, что спорный земельный участок является его единственным недвижимым имуществом, в котором он намерен проживать, другого жилья не имеет. Спорный земельный участок принадлежит истцу с (дата).
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 проживает в однокомнатной квартире площадью 44,1 кв.м. по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение он занимает на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования (адрес) № ОИФ/2021-027 от (дата).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 24, 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 68, 69 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду наличия в пользовании истца пригодного для проживания жилого помещения, а также отсутствия в материалах дела сведений о наличии расположенного на спорном земельном участке жилого помещения, являющегося для истца единственным пригодным для постоянного проживания.
В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статьи 278 вышеназванного кодекса, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата) N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение истец занимает на основании договора найма № ОИФ/2021-027 от (дата). Указанный договор заключен сроком на пять лет. Соответственно, оснований для вывода о нарушении обращением взыскания на земельный участок жилищных прав истца, не имеется.
Заочным решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) установлено наличие оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок. После принятия решения суда каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отмены обращения взыскания на имущество, не имеется.
В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет позицию о наличии, по его мнению, оснований для отмены обращения взыскания на спорный земельный участок, которую судебная коллегия находит несостоятельной по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права истцом, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда (адрес) (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Л.В. Синельникова
***