Дело № 2-7541/2022

УИД 77RS0010-02-2022-002216-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7541/2022 по иску ФИО1 к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Столичное бюро юридической помощи» о расторжении договора № 24 об оказании правовых услуг от 27 сентября 2021 года, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 27 сентября 2021 года стороны заключили вышеуказанный договор, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец в свою очередь оплатить услуги в размере сумма. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик обязательства по договору не выполнил. Истец направил в адрес ответчика претензии, где просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик требования не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Столичное бюро юридической помощи» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причине неявки не сообщил, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для извещения участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 между ООО «Столичное бюро юридической помощи» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 24 (далее – Договор), согласно условиям которого последний поручает, а ООО «Столичное бюро юридической помощи» обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия, следующего характера: правовой анализ, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовой базы, оказание услуг в п. 1 1 Договора.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика совершить определенные действия, а именно: представление интересов фио в государственных органах регистрации права на недвижимое имущество с подготовкой, подачей и получением необходимых документов на основании решения Люберецкого городского суда адрес от 21 мая 2021 года (№ 2-3038/21).

Согласно п. 4 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма.

Истцом свои обязательства по Договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

12 января 2021 года истец ФИО1 подал в ООО «Столичное бюро юридической помощи» претензию о расторжении договора от 27 сентября 2021 года в связи с некачественным оказанием услуг, в котором также содержалось требование вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик ООО «Столичное бюро юридической помощи» проигнорировал получение заказного письма на почте России.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается отсутствие сведений об исполнении Договора стороной ответчика, обратного не доказано.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику претензию, в которой указал на расторжение Договора и потребовал возврата уплаченных по Договору денежных средств. Ответчик на претензию не ответил. Сведений об исполнении Договора ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей исковые требования о расторжении Договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере сумма, является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по Договору, тем самым в данной части исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате ему денежных средств, однако данные требования ответчиком выполнены в добровольном порядке не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: 65 000 + 10 000 = 75 000 / 2 = сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 24 об оказании правовых услуг от 27 сентября 2021 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Столичное бюро юридической помощи».

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № 24 об оказании правовых услуг от 27 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

Судья фио