Дело № 2-41/2022 (№2-543/2021)

УИД 32RS0012-01-2021-000639-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Карачевского района Брянской области Беликовой Н.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании правоотношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РПК Холдинг», работал <данные изъяты> Его рабочее место было определено на территории АО «Брянский мясокомбинат» по адресу: <адрес>, где располагался цех ООО «РПК Холдинг». Ответчиком ему был выдан пропуск от 01.01.2020 г., который у него сохранился, и специальный пропуск от 30.03.2020 г. на перемещение по территории г.Брянска и Брянской области. 09 ноября 2020 г. во время выполнения работы произошел несчастный случай, в связи с чем он был доставлен скорой медицинской помощью в ГАУЗ «Брянскую городскую больницу №1», где был прооперирован. Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним, также явились предметом проверки, проведенной Фокинским межрайонным следственным отделом г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области (материал проверки №24/2021 КРСП №16). Постановлением от 17.02.2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ, по факту наличия телесных повреждений у ФИО1, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1942 от 09.12.2020 г. у ФИО1 отмечена <данные изъяты>. Указанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети в размере 35% относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. В объяснениях по делу представители ответчика указали, что ФИО1 осуществлял возложенные на него обязанности не на основании трудового договора, а на основании договора подряда, подпись в котором по результатам почерковедческой экспертизы №134/3-5 от 17.02.2021 г. выполнена не истцом, а другим лицом, с подражанием его подписям.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, просит признать правоотношения между ООО «РПК Холдинг» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскать с ООО «РПК Холдинг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 26.07.2021 в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен по делу прокурор Карачевского района Брянской области.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 16.06.2022 в качестве соответчика по данному делу привлечен конкурсный управляющий ООО «РПК Холдинг» ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и в дополнении к иску, и настаивал на удовлетворении иска. Указал, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: регулярно осуществляя трудовые функции, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения сторон носили деловой характер; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, что подтверждается оформленными на его имя пропусками; истец был принят на работу и фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ и выполнял трудовые функции по 10.11.2020г.; данные об истце как о сотруднике ответчика указаны в заявке на получение специального пропуска от ДД.ММ.ГГГГ, а также в специальном пропуске, подписанным Главой Брянской городской администрации; ответчик выплачивал истцу заработную плату наличными денежными средствами 1 и 15 календарного числа каждого месяца в общей сумме 20 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РПК Холдинг» по доверенности ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «РПК Холдинг» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания ими не заявлено. Согласно отзыву на иск, представленному представителем ООО «РПК Холдинг» по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключенным договором подряда от 01.09.2022 в спорный период ФИО1 выполнял работы по проверке, ремонту и монтажу оборудования (льдогенератора, вакуумного массажера, пресса механической обвалки, фаршемесильного аппарата, колбасного аппарата, олайсера). По результатам проверки от 17.02.2021 года, проведенной МСО Фокинского района г.Брянска СК РФ по Брянской области, установлено, что 09.11.2020 ФИО1 телесные повреждения причинил себе самостоятельно, по своей неосторожности, непосредственного руководителя выполнения истцом работ не было. В деле имеется отзыв на иск, направленный в суд представителем ответчика - конкурсным управляющим ООО «РПК Холдинг» ФИО4, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в обоснование того, что между истцом и ответчиком были достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия (место работы, трудовая функция, условия труда на рабочем месте). Так, материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны услуги ответчику по договору подряда и трудовые отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств начала трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает несостоятельным довод истца о том, что факт трудовых его отношений подтверждается специальным пропуском №39 и справкой ООО «РПК Холдинг» от 26.03.2020 года, так как подпись в указанных документах не принадлежит генеральному директору ООО «РПК Холдинг», что подтверждается заключением эксперта №439э-12/21. Полагает, что копия специального пропуска, выданного Брянской городской администрацией, является недопустимым доказательством ввиду отсутствия даты подписания указанного документа. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых у ответчика возникли обязательства по компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности (фаршемес), которым был причинен вред его здоровью, принадлежит ответчику. Кроме того, ответственность на причинение вреда здоровью истца, лежит исключительно на самом истце, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 года.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Карачевского района Брянской области Беликовой Н.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно пунктов 1.3, 2.1, 5.1 Устава ООО "РПК Холдинг" (утв. решением единственного участника ООО "РПК Холдинг" №1 от 26.11.2018 года) и Выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2021 года ООО "РПК Холдинг" (ОГРН <***>) является коммерческой организацией, местом нахождения Общества является: <...>, основным видом деятельности Общества - «торговля оптовая мясом и мясными продуктами», дополнительными видами деятельности - «переработка и консервирование мяса», «производство и консервирование мяса птицы», «производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы» и прочие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11908/2021 от 28.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «РПК Холдинг» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении ООО «РПК Холдинг» открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 28.12.2022, конкурсным управляющим ООО «РПК Холдинг» утвержден ФИО4, который со 02.07.2022 года является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ от 18.07.2022 года.

Как следует из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж ФИО1 (учитываемый для назначения пенсии) составляет <данные изъяты>, последним местом работы значится ООО «Торговый дом «Брянский картон», период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно удостоверению№9/2111 от 10.10.2013 года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, пенсия назначена за выслугу лет в соответствии с законодательством РФ о пенсионном обеспечении.

Из сообщения ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» от 16.05.2022 года следует, что отсутствуют данные о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группы инвалидности.

Из сообщения ГКУ «ЦЗН Карачевского района» от 17.05.2020 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между ОАО "Брянский мясокомбинат" (владелец нежилого помещения и земельного участка, на котором произошел несчастный случай с ФИО1) и ООО "РПК Холдинг" был заключен договор аренды №01/11/2019-РПК, в указанную дату подписан акт о приемке-передаче, в соответствии с которыми ООО "РПК Холдинг" принял во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в здании кулинарного цеха, а также часть земельного участка площадью 140 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Из писем АО "Брянский мясокомбинат" от 24.08.2021г., от 03.03.2022г., от 05.04.2022г. следует, что направить подлинник заявления генерального директора ООО «РПК Холдинг» об оформлении электронных пропусков для входа на территорию, адресованное в ОАО "Брянский мясокомбинат", не представляется возможным в связи с тем, что указанное письмо было получено по электронной почте. Вся переписка по электронной почте АО "Брянский мясокомбинат" осуществляется по адресу: info@Brmk.ru. Из-за большого объема входящей корреспонденции письма хранятся не более 3 месяцев. Электронные пропуска лицам, указанным в заявлении были оформлены в мае 2020 года. Журнал выдачи электронных пропусков для прохождения на территорию АО "Брянский мясокомбинат" не ведется. В соответствии с заключенным АО "Брянский мясокомбинат" договором от 01.07.2015 №225/2015, ООО ЧОП «С.О.Б.Р» осуществляет контроль за пропускным режимом сотрудников АО "Брянский мясокомбинат" и ООО «РПК Холдинг» согласно Положению об организации пропускного и внутреннего режимов АО "Брянский мясокомбинат". Журнал пропусков на проходной не ведется, так как установлена электронная база с программой СКУД «Страж-П».

Из Положения об организации пропускного и внутреннего режимов АО "Брянский мясокомбинат" следует, что пропускной режим устанавливается при входе на территорию организации, в административное здание, колбасный и автотранспортный цех (п.2.1).

Согласно предоставленной АО "Брянский мясокомбинат" распечатке из электронной базы программы СКУД «Страж-П» (вх.№1520 от 27.08.2021) зафиксировано прохождение ФИО1 по пропуску на территорию АО "Брянский мясокомбинат" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном заявлении генерального директора ООО «РПК Холдинг» об оформлении электронных пропусков сотрудникам для входа на территорию, адресованного в ОАО "Брянский мясокомбинат", отсутствует дата его оформления и имеются пояснения «выданы 15.05.2020».

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным трудовым договором №6 от 01.11.2019, генеральный директор ООО «РПК Холдинг» с 01.11.2019 года принимает на работу в склад логистики по адресу: <...> на должность Управляющим производством в ООО «РПК Холдинг» - ФИО6, которая согласно должностной инструкции управляющего пищевым производством от 01.11.2019 обязана контролировать правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, проводить инструктаж по технологии приготовления продукции и другим производственным вопросам, контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, руководить работой производственных складов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «РПК Холдинг» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на проверку, ремонт и монтаж оборудования: аппарат для формирования теста с начинкой СД-300, вакуумный массажер MIKSTER MCM 023, пресс механической обвалки УНИКОН 1000/6-18,5М, фаршемесильный аппарат, льдогенератор, слайсер GDS 300A/200, колбасный аппарат HURAKAN HKN-ISA 35.

В соответствии с п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг (выполнения работ) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг (выполнения работ) определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок. Заказчик оплачивает стоимость услуг (работ) в течение 3 дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта приема-передачи в размере, указанном в Акте приема-передачи.

Согласно п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь исполнителем, самостоятельно несет ответственность за выполнение требований по безопасности труда.

Из ответа представителя ООО «РПК Холдинг» по доверенности ФИО5 от 11.03.2022 следует, что в ООО «РПК Холдинг» журнал учета договоров подряда в 2020 году не велся. Не представляется возможным представить оригинал платежного документа о получении ФИО1 денежных средств по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2020 года в связи с утерей при переезде администрации ООО «РПК Холдинг» и перевозке документов Общества в ноябре 2020 года из административного здания, расположенного по адресу: <...>, в здание по адресу: <...> 5, однако копия указанного платежного документа была изъята МСО Фокинского района г.Брянска СУ СК России по Брянской области в ходе проведения проверки по факту получения травмы ФИО7 и находится в материалах данной проверки.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 с ФИО1 произошел несчастный случай в производственном помещении ООО «РПК Холдинг», по адресу: <адрес>, в результате которого он получил травму<данные изъяты>

Постановлением следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 17.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст. 216 УК РФ, по факту наличия телесных повреждений у ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил себе самостоятельно по своей неосторожности, непосредственного руководителя выполнения истцом работ в ООО «РПК Холдинг» нет и не могло быть, так как договором подряда это не предусмотрено.

Из объяснений ФИО1 от 03.12.2020 года, представленных в материалы проверки 24/2021 (КРСП №16) по факту получения травмы ФИО1, следует, что с ноября 2019 года он стал работать в ООО «РПК Холдинг», в производственном цехе, арендуемом у АО «Брянский мясокомбинат», по адресу: <...>. При трудоустройстве с ним трудовые отношения оформлены не были. В ООО «РПК Холдинг» он осуществлял производственный процесс, связанный с переработкой полуфабрикатов. За все время его работы в ООО «РПК Холдинг» он никаких документов, договоров не подписывал, за исключением корешков о получении заработной платы, а также листов, в которых он расписывался перед началом выполнения работ о том, что здоров. В ООО «РПК Холдинг» он, по заданию технолога или управляющей цеха, выполнял различного рода работы по переработке полуфабрикатов. Рабочий график у него был с понедельника по пятницу - с 8 часов до 17 часов, с выходными - суббота и воскресенье. При трудоустройстве и последующей работе в ООО «РПК Холдинг» он никаких инструктажей по технике безопасности, по охране труда не проходил, в журналах не расписывался. 09.11.2020 около 07 часов 00 минут он прибыл на работу, затем ФИО10 дала ему задание перекрутить мясо курицы в мясорубке, после чего перекрутить полученную массу в «фаршемесе» (в машине, которая перемешивает фарш). На «фаршемесе» он работал лишь одну неделю, ранее он работал на ином производственном оборудовании. Инструктаж по технике безопасности на работе с указанном оборудованием он не проходил, никаких документов не подписывал. Перед тем как начать перемешивать фарш в «фаршемесе», он сообщил управляющей цехом ФИО8, что блок управления «фаршемеса» (его кнопки) необходимо отремонтировать, а также неоднократно вызывал механика ФИО11 для наладки кнопок. По той причине, что «фаршемес» был загружен фаршем, ФИО11 сообщил ему, что осмотрит оборудование, после того как он закончит на нем работу. После того как он выполнил работу по перемешиванию фарша, ФИО12 сообщила, что более никаких работ на «фаршемесе» выполнять не надо. Он приступил к помывке оборудования внутри. Задание по помывке «фаршемеса» ему никто не давал. По той причине, что не первый день работает в ООО «РПК Холдинг» он прекрасно понимал о том, что данное оборудование необходимо помыть, так как специальных сотрудников, которые осуществляли бы помывку оборудования, не было. Около 10 часов 15 минут 09.11.2020 он приступил к помывке оборудования, в цехе никого из сотрудников не было. В процессе мытья, основной (боковой) люк изначально был закрыт, а оборудование отключено. Затем он с помощью подводного шланга залил воду в оборудование сверху и добавил средство для мытья и очистки, с помощью блока управления, расположенного около основного (бокового) люка справой стороны, он запустил «фаршемес», его лопасти начали движение. После того, как оборудование поработало какое-то время с водой и чистящем средством, он отключил оборудование «фаршемес», путем нажатия кнопки «стоп» па блоке управления. Затем залез на стремянку и увидел, что на стенках имелись остатки фарша, которые не смылись водой. Включив машину, он смыл фарш с ее стенок. Отключив машину, он откатил тележку к основному (боковому) люку, стал сливать в нее воду из машины «фаршемеса», при этом часть воды попадала на пол. Он открыл люк, после чего запустил машину для того, чтобы вода вытекала из нее. Включил машину с той целью, чтобы вода из оборудования вытекала быстрее. После того, как вся вода с остатками фарша вытекла в тележку, он выключил машину «фаршемес». Затем залез на стремянку и заметил, что часть фарша находится внутри «фаршемеса». После чего он включил снова машину и напором струи воды из шланга стал сбивать остатки фарша из «фаршемеса» через основной (боковой) люк. После уборки отходов из «фаршемеса», он бросил шланг. Из шланга продолжала течь вода на пол. Правой рукой он потянулся к блоку управления, к кнопке выключения машины, нажал на кнопку выключения «стоп» и в этот момент, вероятно, из-за мокрого пола, он начал падать в сторону основного (бокового) люка, внутрь машины «фаршемеса», которая продолжала работать. Он дотянулся до кнопки «стоп», однако нажал ли он ее полностью или нет, пояснить не может, так как в это время стал скользить по полу. Когда он падал, на ногах у него были одеты резиновые сапоги. Для того чтобы не упасть в машину «фаршемеса», полностью он попытался остановить падение, оперся правой рукой на корпус «фаршемеса» с наружной стороны, однако его правая рука оказалась в основном люке включенной машины. Лезвия шнеков стали затягивать его внутрь машины. При этом на руках у него были одеты резиновые перчатки. С усилием вырвав руку из бокового люка, он увидел отсутствие на ней двух пальцев. В последующем он снова нажал на кнопку «стоп», после чего машина остановилась. Очевидцев происшествия в тот момент в помещении цеха не было. Затем он пошел в кабинет к ФИО10, где перевязал свою руку. Во всем произошедшем считает виновным руководство ООО «РПК Холдинг», которое со своей стороны не предприняло каких-либо мер для его обучения и прохождения всех необходимых инструктажей по технике безопасности при работе на оборудовании, установленном в цехе.

Из объяснений опрошенной ФИО10 от 09.11.2020 от 14.12.2020 года, представленных в материалы проверки №24/2021 (КРСП №16) по факту получения травмы ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в ООО «РПК Холдинг» по договору подряда. Никаких обучений по охране труда технике безопасности она не проходила. Когда она стала работать технологом в ООО «РПК Холдинг», то познакомилась с ФИО1, который работал в ООО «РПК Холдинг» мастером по ремонту и обслуживанию производственного оборудования. Работы, которые выполнял ФИО1 ей неизвестны. 09.11.2020 около 08 часов она пришла в производственное помещение ООО «РПК Холдинг», после чего стала обходить цеха. Около 10 часов 00 минут она находилась в помещении цеха и она услышала крик ФИО1, который просил вызвать скорую помощь. Выйдя из цеха, она увидела ФИО1, который прижимал правую руку к своему телу. Они прошли в ее рабочий кабинет, где перевязали ему правую руку, на которой отсутствовали два пальца (средний и указательный), рана кровоточила. На улице ФИО1 сел на ступеньки и сказал, что он сам виноват, и не понимает, зачем он туда залез. Она не давала ФИО1 задание на выполнение работ по работе на «фаршемесе» и вообще не видела его 09.11.2020 до того момента, пока не услышала его крик.

Из объяснений опрошенной ФИО8 от 10.11.2020 и от 14.12.2020, представленных в материалы проверки №24/2021 (КРСП №16) по факту получения травмы ФИО1, следует, что она работает <данные изъяты> в ООО «РПК Холдинг». ФИО1 знает с ноября-декабря 2019 года. Обстоятельства его оформления в ООО РПК Холдинг ей неизвестны. Оплата труда ФИО1 складывалась из объема выполненных им работ. По причине того, что ФИО1 имел представление относительно работы производственного оборудования, он стал заниматься обслуживанием производственного оборудования, расположенного в производственном цехе. 09.11.2020 с утра около 08 часов 00 минут она пришла на работу, ФИО9 не видела. После 10 часов, возвращаясь в свой рабочий кабинет, она заметила на ступеньках ФИО1 и ФИО10 ФИО1 был бледным, говорил о том, что он виноват, куда-то полез. Она заметила, что его правая рука была перекручена бинтом. Она прошла в помещение цеха, где в одном из помещений находилось оборудование «фаршемес», оно было отключено и было чистым. Она не давала задание ФИО1 на выполнение работ по работе на «фаршемесе».

Из объяснений опрошенного ФИО13 от 22.12.2020, представленных в материалы проверки №24/2021 (КРСП №16) по факту получения травмы ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> в ООО «РПК Холдинг». ФИО1 он знает около 10 лет. Где-то в октябре 2019, после начала его работы в ООО «РПК Холдинг», ему стало известно от ФИО8 о том, что в производственный цех требуется работник. Он сообщил ФИО9, который стал работать в ООО РПК Холдинг. Как был трудоустроен ФИО1, ему достоверно не известно. Какую работу выполнял ФИО1 ему также неизвестно. Когда он находился в производственном цехе ООО «РПК Холдинг», то видел, что ФИО1 занимался различной работой, занимался производством котлет, разгружал и погружал товар. Ему неизвестно, работал ли ФИО9 на производственном оборудовании - «фаршемесе», при нем ФИО1 никогда не работал на данном оборудовании.

Из объяснений опрошенного ФИО11 от 17.02.2021, представленных в материалы проверки №24/2021 (КРСП №16) по факту получения травмы ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> в ООО «РПК Холдинг», выполняет работы механика по обслуживанию производственного оборудования. ФИО1 он видел в производственном помещении. Кем работал ФИО1 в ООО «РПК Холдинг» ему неизвестно. ФИО1 к нему не обращался с просьбой посмотреть оборудование, установленное в цеху. За все время работы он не осматривал и не обслуживал фаршемесительный аппарат, так как в этом не было необходимости, аппарат исправно работал и работает по настоящее время.

Из объяснений ФИО14 от 16.02.2021 года, представленных в материалы проверки 24/2021 (КРСП №16) по факту получения травмы ФИО1, следует, что она является <данные изъяты> ООО «РПК Холдинг». Ей известно, что с ФИО1 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подряда был изготовлен бухгалтерией ООО «РПК Холдинг», после чего 2 экземпляра договора были переданы ФИО8 для их подписания ФИО1, при этом данный договор перед передачей ФИО8 уже был подписан лично ФИО15 Спустя время указанный договор подряда возвратился в бухгалтерию ООО «РПК Холдинг» с подписью ФИО1 В ходе переезда ООО «РПК Холдинг» по новому адресу часть документов была потеряна, в том числе и оригинал указанного договора. Оплата по договору подряда с ФИО1 осуществлялась на основании акта выполненных работ по расходно-кассовому ордеру, в наличном форме. При переезде в новое помещение часть бухгалтерской документации была утеряна, в связи с чем не представляется возможным представить расходно-кассовые ордера на выплату вознаграждения ФИО1, за исключением копии ордера №1133 от 01.10.2020.

Согласно предоставленной копии расходно-кассового ордера №1133 от 01.10.2020 ФИО1 за выполненную по договору подряда работу за сентябрь 2020 года получены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Брянской области от 21.12.2020, представленных в материалы проверки №24/2021 (КРСП №16) по факту получения травмы ФИО1, основания для расследования несчастного случая, произошедшего 09.11.2020 с ФИО1, как несчастного случая на производстве отсутствуют, поскольку ФИО1 работал в ООО «РПК Холдинг» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между ООО «РПК Холдинг» и ФИО1 отсутствуют.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 №1942 от 09.12.2020, представленной в материалы проверки №24/2021 (КРСП №16) по факту получения травмы ФИО1, при обращении 09.11.2020 за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 отмечена <данные изъяты> Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети в размере 35 % относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Согласно информации, полученной из Государственной инспекции труда Брянской области, представленной в материалы проверки 24/2021 КРСП №16 по факту получения травмы ФИО1, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РПК Холдинг» по договору подряда на выполнение услуг. Трудовые отношения между ООО «РПК Холдинг» и ФИО1 отсутствуют. В связи с чем на ФИО1 трудовое законодательство и нормы трудового права не распространяются.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае установления факта несчастного случая на производстве, имевшего место вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Понятие несчастного случая на производстве дано в статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РПК ХОЛДИНГ» акт о несчастном случае не составлял и отрицает его наличие на территории предприятия.

Согласно материалов проверки, проведенной Фокинским межрайонным следственным отделом г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, факт несчастного случая на производстве своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, истец должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства, подтверждающие факт получения травмы вследствие несчастного случая на производстве при указанных им обстоятельствах.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлены специальный пропуск, выданный 30 марта 2020 года ООО «РПК Холдинг» на имя ФИО1, на основании приказа от 10.12.2019 «О назначении на должность (приеме на работу) ФИО1 и специальный пропуск №39 на перемещение по территории г. Брянска и Брянской области, выданный 01 января 2020 года ООО «РПК ХОЛДИНГ» на имя ФИО1, действительный с 30.03.2020 по 30.04.2020; заявка на получение специального пропуска, подтверждающего право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности от 04.04.2020.

Согласно списку работников ООО «РПК Холдинг», предоставленного генеральным директором АО «Брянский мясокомбинат» по запросу суда, который был направлен в ОАО «Брянский мясокомбинат» для оформления электронных пропусков для входа на территорию ОАО «Брянский мясокомбинат», под номером 9 значится ФИО1, <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела ООО «РПК Холдинг» штатным расписаниям за 2020 год должность «обвальщик-жиловщик цеха полуфабрикатов» в ООО «РПК Холдинг» отсутствует, предусмотрена должность «управляющий производством».

Из представленных в материалы дела ООО «РПК Холдинг» штатных расписаний за 2020 год следует, что штат организации состоял из 15-17 человек, включая генерального директора, при этом кадровая документация на ФИО1 оформлена не была.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 09 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №439Э-12/21, подписи от имени ФИО17, имеющиеся в пропуске ООО «РПК Холдинг» от 01.01.2020 г., в специальном пропуске ООО «РПК Холдинг» №39 на имя ФИО1 (действителен с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г.), в справке ООО «РПК Холдинг» б/н от 26.03.2020, выполнены шариковой ручкой; оттиски печати в пропуске ООО «РПК Холдинг» от 01.01.2020 г., в специальном пропуске ООО «РПК Холдинг» №39 на имя ФИО1 (действителен с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г.), в справке ООО «РПК Холдинг» б/н от 26.03.2020 нанесены рельефной простой печатью, изготовленной из эластичных материалов с использованием фотополимерной технологии; подписи от имени ФИО15, имеющиеся в пропуске ООО «РПК Холдинг» от 01.01.2020 г., в специальном пропуске ООО «РПК Холдинг» № на имя ФИО2 (действителен с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г.), в справке ООО «РПК Холдинг» б/н от 26.03.2020, выполнены не ФИО15, а иным лицом с подражанием подписи ФИО15; оттиски печати ООО «РПК Холдинг», имеющиеся в пропуске ООО «РПК Холдинг» от 01.01.2020 г., в специальном пропуске ООО «РПК Холдинг» № на имя ФИО1 (действителен с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г.), в справке ООО «РПК Холдинг» б/н от 26.03.2020, выполнены не печатью ООО «РПК Холдинг», экспериментальные оттиски которой, представлены на исследование.

Экспертом ФИО18 также сообщено о невозможности дачи заключения по вопросам: в части определения способа выполнения подписи от имени ФИО15 и оттиска печати, изображение которой имеется в копии заявления генерального директора ООО «РПК Холдинг», адресованного ОАО «Брянский мясокомбинат», о выдаче электронных пропусков сотрудникам, в связи с отсутствие научно обоснованной методики решения данного вопроса в случае, когда объектом исследования является электрофотографическое изображение подписи и оттиска печати.

Суд признает указанное экспертное заключение №439Э-12/21допустимым и относимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, заключение соотносится с иными доказательствами по делу, получено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате соответствующих исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом и его представителем документы суд не принимает во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 20.11.2019 по 10.11.2020.

Вопреки доводам стороны истца истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами (ФИО1 и ООО «РПК Холдинг») трудовых отношений, поскольку за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

При рассмотрении дела суду также не были представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие фактический допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя по должности «обвальщик-жиловщик цеха полуфабрикатов» и получение ФИО1 получение заработной платы.

Исследовав предоставленные документы, разрешая исковые требования о признании отношений, возникших между ФИО1 и ООО «РПК Холдинг» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон являлись не трудовыми, поскольку содержание правоотношений сторон составлял гражданско-правовой подряд.

Суд полагает несостоятельными указанные ФИО1 доводы в обоснование иска, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими телесными повреждениями истца, при том положении, что ответчиком и его представителями представлены объективные и убедительные доказательства отсутствия его вины.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правоотношений трудовыми, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд не представлены, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не доказан факт получения травмы вследствие несчастного случая на производстве при указанных им обстоятельствах, полученная истцом травма не является производственной и вины ответчика в причинении истцу тяжкого вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 произошло не в период исполнения им трудовых обязанностей и несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью не связан с производством, ответственность за причиненный истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью не должна быть возложена на ответчика, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании правоотношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н.Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 октября 2022 года